Решение от 26.07.2024 по делу № 22-1119/2024 от 03.07.2024

Председательствующий – Булычева А.С. (Дело №4/1-28/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1119/2024

26 июля 2024 года                                                                                                  г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Шведова Е.Ю. и его защитника – адвоката Юхновец О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шведова Е.Ю. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года, которым

Шведову Евгению Юрьевичу, <данные изъяты>, судимому 6 сентября 2022 года приговором Суземского районного суда Брянской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2022 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Суземского районного суда Брянской области от 6 сентября 2022 года Шведов Е.Ю. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 ноября 2023 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Начало срока наказания – 19 сентября 2022 года, конец срока –                              3 февраля 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с                     4 февраля 2022 года по 18 сентября 2022 года.

Осужденный Шведов Е.Ю. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от                               20 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шведов Е.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что суд не дал надлежащую оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, не привел в постановлении конкретные фактические сведения, свидетельствующие о невозможности его условно-досрочного освобождения, необоснованно учел данные психологических обследований.

Отмечает, что имеет 8 поощрений, положительную характеристику, трудоустроен, обучался профессиям, администрация ИУ поддержала его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, обосновав свое решение лишь результатами психологических обследований Шведова Е.Ю. от 28.09.2022 года, 04.10.2022 года, 10.10.2022 года, 10.10.2022 года, 07.12.2023 года и характеристикой от 12.12.2023 года, согласно которым у осужденного была выявлена относительно положительная направленность, склонность к отклоняющемуся поведению, слабые волевые качества, искажение волевой сферы, средний риск проявления деструктивного поведения.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности, поведение Шведова Е.Ю., отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Шведов Е.Ю. отбыл более двух третей срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Шведов Е.Ю. имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях при отсутствии взысканий, положительно характеризуется администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных уживчив дружеские отношении поддерживает с положительной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Шведов Е.Ю. получил профессию, трудоустроен и добросовестно относится к труду, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признал. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из характеристики по результатам психологичного обследования Шведова Е.Ю. от 27.02.2024 года следует, что склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено в обжалованном постановлении.

Таким образом, вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Шведов Е.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не основан на представленных материалах.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких данных выводы суда первой инстанции не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, - в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом перечисленных выше обстоятельств в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного Шведова Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить, установив осужденному обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 08 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░