Решение по делу № 2-6922/2018 от 27.09.2018

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г.                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца Зубенко В.И., его представителя адвоката Паршиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко В. И. к Рябикову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубенко В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Рябикову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до <дата>. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Направленная <дата> претензия, полученная ответчиком <дата> оставлена без внимания. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с учетом уточнения сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 95 821,92 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 55 166,67 руб., государственную пошлину в размере 18 955 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Рябиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как указал истец, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Зубенко В.И. и Рябиковым Д.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до <дата>, о чем Рябиковым Д.В. собственноручно составлена расписка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Направленная истцом <дата> в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа, полученная ответчиком <дата> оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Рябикова Д.В. в пользу истца Зубенко В.И. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 95 821,92 руб., так как представленный истцом расчет является арифметически верным и опровергнут ответчиком не был.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за преиод с <дата> по <дата> в размере 55 166,67 руб.

Исходя из установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубенко В. И. удовлетворить.

Взыскать с Рябикова Д. В. в пользу Зубенко В. И. денежные средства в счет долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 95 821,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 55 166,67 руб., государственную пошлину в размере 18 955 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                         В.Ю. Демидов