Решение по делу № 33-12667/2020 от 21.08.2020

Судья Орлова М. Б. Дело № 33-12667/2020 (№ 2-748/2020) 66RS0001-01-2019-009713-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Тихвин» к Петрову ( / / )9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Стрекаловской М. Вю, ответчика Петрова В. С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 53 603 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

В обоснование иска указал, что ООО «УК «Тихвин» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. <адрес>. Петров В.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требования ООО «УК «Тихвин» к Петрову ( / / )10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Петрова ( / / )11 в пользу ООО «УК «Тихвин» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вышеизложенное, указал ответчик, выразилось в трех причинах.

В качестве первой причины ссылается на то, что суд не установил правомерность использования истцом данных по составу общего имущества собственников помещений в доме при расчётах платы за содержание общего имущества. Полагает, что спорный параметр такой как значение площади всех жилых и нежилых помещений собственников, влияет на расчеты платы за все коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общедомового имущества.

Кроме того, ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности процесса 04.06.2020, 15.06.2020. Отказано в предоставлении достоверных данных по площадям помещений в доме, которыми обладает только истец, создает ответчику непреодолимое препятствие для доступа к правосудию и нарушает его право на судебную защиту.

Ответчик не согласен с размером общей площади жилых и нежилых помещений 15229, 1 кв.м, ответчик в силу непреодолимых препятствий не может доказать обратного. Ответчик в досудебном порядке предпринимал попытки установить достоверные данные по площади помещений в доме, которые используются при расчёте жилищно – коммунальных услуг.

В материалы дела представлены различные варианты актуализированной редакции Технического паспорта. Судом возлагалась на истца обязанность до 27.04.2020 представить актуализированные сведения, а также протоколы общего собрания за 2016 -2018 годы. Своевременно названные материалы не были представлены.

В материалах дела оказалась две редакции одного и того же документа (том 1 л. д. 132 -155, том 2 л. д. 1-46).

Общая площадь помещений в здании в первом варианте 13404 кв. м (том 1 л. д. 134), во втором - 17232, 4 кв. м. (том 2 л. д. 5); общая площадь нежилых помещений в первом варианте 2066, 4 кв. м. (том 1 л. д. 134), во втором варианте - 5894, 8 кв.м. (том 2 л. д. 5).

Обе редакции не могут являться подлинными редакциями, на что ответчик обращал внимание суда в судебном заседании 15.06.2020.

Спорное значение площадей жилых и нежилых помещений составляет не 15229, 1 кв.м (о чем утверждал истец), а 15 220 кв.м, так как сумма площади квартир - 9305, 2 кв.м, нежилых помещений – 5894, 8, что составляет 15220 кв.м.

Ответчик указывает, что фактически, на сегодняшний день истец признал, что представленные им суду первой инстанции данные по площадям помещений в доме были недостоверными. Истец согласился сделать некий перерасчет коммунальных услуг за последние три года, но уже после вынесения судом первой инстанции решения от 15.06.2020.

В качестве второй причины ответчик сослался на то, суд первой инстанции не установил нарушения истцом законодательства, связанного с неверным расчетом жилищно-коммунальных услуг, когда сумма платежа за содержание и ремонт общего имущества определяется истцом не долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна площади квартиры, а площадью самой квартиры ответчика

Помимо платы за коммунальные ресурсы, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги за содержание, управление и ремонт общего имущества собственников помещений в доме. Ответчик неоднократно указывал на отсутствие доказательств правил расчета со стороны истца по этому обстоятельству.

Как следует из материалов дела, истец в своих пояснениях к исковому заявлению от 10.06.2020 в отношении этого вопроса указал только сведения об общих собраниях членов ТСЖ «Тихвинское», на которых были утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме, действовавшие в рассматриваемом периоде, однако не привел обоснования правил расчета платы по этой услуге, а также не привел правил определения доли собственника в этих обязательных расходах. В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.06.2020 подробно, со ссылкой на нормы законодательства, изложил свою позицию по поводу того, как должен производиться такой расчет. Для подтверждения изложенной позиции по этому вопросу ответчиком был приведен расчет в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием членов ТСЖ «Тихвинское».

Ответчик считает, что неверно в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 07.06.2019 определен тариф за содержание общего имущества в размере 104, 29 руб. за 1 кв.м в месяц, однако расчет должен определяться исходя из установленного тарифа в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Третья причина, на которую ссылается ответчик, неверное установление факта того, что два дома с общим адресом, являются единым многоквартирным домом.

Копии судебных актов, которые являлись приложением к отзыву ответчика, судом, несмотря на то, что ходатайство было удовлетворено, к материалам дела не приобщены.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, где ответчик излагает дополнительные доводы, отвечает на поступившие возражения истца на апелляционную жалобу ответчика. Считает, что вопреки мнению истца, начисления при применении общей площади 15220 кв. м вместо 15229,1 для ответчика уменьшатся, а не увеличатся

Указывает, что оба представленных истцом варианта документа технического паспорта являются фальсифицированными и содержат ложные сведения. Ответчик знал о произведенных более десяти лет назад изменениях в планировках помещений 234 и 235, как и еще восьми подобных случаях.

Все суммы, указанные в квитанциях на оплату общедомовых расходов, расчет которых произведен истцом со значением общей площади помещений в доме равным 15 229,1 кв. м, являются завышенными, что нарушает права ответчика и других собственников дома.

Ответчик считает, что признание судом первой инстанции двух разных объектов недвижимости единым домом с правовыми признаками единого объекта недвижимости, является нонсенсом, и требует отдельной оценки судом апелляционной инстанции.

Представителем истца представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что для расчета платы использует данные площадей помещений, которые содержатся в техническом паспорте, а также правоустанавливающих документах, представляемых собственниками помещений после перепланировок и переустройств.

Представитель истца указал, что ООО «УК «Тихвин» произведена актуализация технического паспорта, общая площадь жилых и нежилых помещений установлена в размере 15220 кв.м. При начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальную услугу за отопление, за исковой период, истцом использовались данные технического паспорта 2009 года, а также данные содержащиеся в правоустанавливающих документах из ЕГРН, которые предоставлялись собственниками помещений дома после перепланировок, согласно которым площадь жилых и нежилых помещений составляла 15 229,1 кв.м.

При начислении платы по данным технического паспорта по состоянию на 03.04.2020 размер начисленной платы увеличится (в незначительном размере) по сравнению с взысканной денежной суммой по решению суда, таким образом, принятым решением суда права ответчика и иных собственников помещений не нарушаются.

В отношении помещений собственников многоквартирного дома управляющая компания не является участником правоотношений при согласовании и последующем принятии помещений при перепланировках собственниками, в связи с чем не имеет возможности оперативно узнавать об изменении площади данных помещений.

В примере расчета своей доли в общем имуществе, ответчик использует данные технического паспорта многоквартирного дома, которые отображают площадь мест общего пользования помещений многоквартирного дома, но не всего общего имущества. Указывает, что неверно определять долю собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме руководствуясь лишь данными по площади мест общего пользования.

Истец указывает, что суд первой инстанции верно установил факт того, что два дома являются единым многоквартирным домом. Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось в рамках застройки жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями, спортивным оздоровительным комплексом с бассейном, подземным фитнес-центром, косметическим салоном, помещениями общественного питания, административным зданием и подземными автопарковками в квартале улиц <адрес> (на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2739) двумя этапами (очередями), первая жилая секция многоквартирного дома введена в эксплуатацию в 2004 г., вторая жилая секция этого же многоквартирного дома, введена в эксплуатацию 30.03.2009. Многоквартирный дом имеет общие инженерные системы. Горячее водоснабжение обеих секций осуществляется от одной крышной газовой котельной. Кроме того, дом имеет один почтовый (милицейский) адрес, включен как единый объект в Региональную программу капитального ремонта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Заслушав объяснения истца Петрова В. С., представителя ответчика Стрекаловской М. В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Петров В. С. с 13.11.2013 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-48).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Тихвин» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Тихвинское» от 15.04.2005 № (т. 1 л.д. 19).

09.09.2009 между ООО «УК «Тихвин» и Петровым В. С. был заключен договор на организацию и обеспечение технического обслуживания, содержание и эксплуатацию кв. <адрес> в жилом доме по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 20-24).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не производится оплата коммунальных услуг, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2020, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л. д. 198-200).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ипришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд учел степень соразмерности неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 до 30 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 03.04.2020 общая площадь площади жилых и нежилых помещений действительно составляет 15220 кв. м (том 2 л. д. 5), вместе с тем предметом спора является размер коммунальных платежей за период 01.10.2018 по 31.01.2020. В связи с чем оснований для применения в расчете платы за содержание общего имущества площади в размере 15220 кв. м, которая определена в техническом паспорте по состоянию на 03.04.2020, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 года общая площадь помещений составляет 15 176 кв.м (т. 1 л.д. 89-90). В последующем истцом учтено изменение собственниками помещений площадей, в связи с чем, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составила 15 229,1 кв.м. Изменение площади жилых и нежилых помещений произведено истцом за счет присоединения к площади квартир площади лоджии при перепланировке квартиры и за счет осуществления собственником планировки помещений свободной планировки, указанные сведения предоставлялись истцу собственниками помещений самостоятельно путем предоставления сведений из регистрирующего органа о праве собственности на помещение, в котором указывалась актуальная площадь помещения после перепланировки. При расчете задолженности платы за отопление и платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества истцом принимались во внимание показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов по каждой из очередей жилого дома с его последующим распределением на площадь жилых и нежилых помещений данной очереди, то есть 15 229,1 кв.м. (т. 1 л.д. 201-218).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами ответчика о том, что при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества, истцом принят во внимание неверный размер площади жилых и нежилых помещений дома. Доказательств тому, что площадь жилых и нежилых помещений в юридически значимый период являлось иной, нежели применяемая истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общая площадь жилых и нежилых помещений, используемая при расчете истца до 31.01.2020 в размере 15 229,1 кв.м., крайне незначительно отличается от установленной по состоянию на 03.04.2020; что по соглашению сторон не исключается возможность перерасчета установленного долга, с распространением на ранее возникшие отношения до 31.01.2020 данных технического паспорта по состоянию на 03.04.2020.

При этом истцом начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды производилось с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из 2 очередей, оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов на каждой из его очередей.

Тариф на содержание жилья установлен протоколами внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Тихвинское» от 09.10.2016 № (с 01.09.2016 размер такого тарифа составил 95 руб. 48 коп. за 1 кв.м.), 07.06.2019 № (с 04.04.2019 – 104 руб. 29 коп. за 1 кв.м.) (т. 1 л.д. 124-132). Указанные решения общего собрания членов ТСЖ недействительными не признаны.

Довод в жалобе ответчика о том, неверно истцом произведен расчет жилищно-коммунальных услуг исходя из площади самой квартиры, а не, как указывает ответчик, путем определения доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна площади квартиры, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая порядок расчета платежей для содержания общего имущества, приводит в апелляционной жалобе пример расчета (том 2 л. д. 114 -117), используя данные технического паспорта многоквартирного дома, которые отображают площадь мест общего пользования помещений многоквартирного дома в размере 2032, 4 кв.м. (том 2 л. д. 5, 117), но не всего общего имущества, состав которого определяется в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав которого входят не только места общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что общее собрание членов товарищества собственников жилья вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как следует из протокола общего собрания от 07.06.2019 единый тариф в размере 104 руб. 29 коп. за кв.м. в месяц принимался единым голосование членов ТСЖ «Тихвинское» (том 1 л. д. 173).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил факт того, что два дома являются единым многоквартирным домом, опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции 30.03.2009 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод эксплуатацию № <№> трехсекционного 10-12 этажного (с техническим этажом включительно) 66-квартирного жилого дома с встроенными торговыми помещениями, встроенной 2-хуровневой подземной автостоянкой на 100 машино/мест, трансформаторной подстанцией (№) – 1-й пусковой комплекс 3-й очереди строительства (т. 1 л.д. 65-66).

Кроме того, указанный многоквартирный дом включен как единый дом в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № <№>.

Вопреки мнению ответчика обстоятельства формирования многоквартирного дома, правовые признаками единого объекта недвижимости, предметом настоящего спора не являются.

Довод ответчика о фальсификации представленного технического паспорта, а также ссылка на, что в материалах дела две редакции одного и того же документа (том 1 л. д. 132 -155, том 2 л. д. 1-46) не может быть принят, так как представленный технический паспорт в т. 1 (том 1 л. д. 132 оборот), в отличие от представленного в т. 2 (том 2 л. д. 3) не содержит сведений о лицах его составивших, он не подписан, отсутствует дата выдачи.

Сведения, представленные в техническом паспорте по состоянию на 03.04.2020, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебной коллегий, вопреки доводам ответчика, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрения спора в суде первой инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты определения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, неприобщение к материалам дела судебных актов в подтверждение судебной практики, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А. В. Ильина

Судьи: Л. С. Деменева

Е. В. Максимова