Решение по делу № 33-825/2018 от 18.12.2017

Судья: Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Сенина Алексея Вячеславовича в своих интересах и в интересах несовершннолетней Сениной К.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сенина А.В., действующего так же в интересах несовершеннолетней Сениной К.А., к Сениной О.Н., как законному представителю Сенина П.С., Сенину С.В., Орлову А.И., администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Сенина О.Н., Орлов А.И., Сенин С.В.

УСТАНОВИЛА:

    Сенин А.В., действующий так же в интересах несовершеннолетней Сениной К.А., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, признании за истцами право пользования вышеуказанным жилым помещением, вселении.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он с <данные изъяты> был зарегистрирован и постоянно проживал по договору социального найма в квартире по вышеуказанному адресу. В указанной квартире были также зарегистрированы по постоянному месту жительства: дочь истца - Сенина К.А., <данные изъяты> года рождения, брат истца - Сенин С.В. и его сын - Сенин П.С. <данные изъяты> г.р. В связи с невозможностью совместного проживания двух семей в одной квартире, в июне 2012 года, истец и его жена - Сенина О.А. договорились с Сениным С.В. и его женой - Сениной О.Н. об обмене жилыми помещениями, по которому истец с дочерью должны временно освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты> столбы, <данные изъяты>, сняться с регистрационного учета и переселиться в квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Сениной О.Н.

<данные изъяты> в соответствии с достигнутой договоренностью, истец с несовершеннолетней дочерью - Сениной К.А. снялись с регистрационного учета по постоянному месту жительства в ранее занимаемой квартире по договору социального найма и переехали в квартиру Сениной О.Н. Однако, после снятия истца с регистрационного учета, Сенина О.Н. отказалась от исполнения взятых на себя обязательств и обратилась в суд с иском о выселении, указав, что принадлежащее ей жилое помещение было предоставлено временно и подлежит освобождению. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано, что вселение Сенина А.В. и Сениной К.А. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, было временным, по устному договору безвозмездного пользования. Указанным решением суда договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> был расторгнут и право пользования жилым помещением прекращено, Сенин А.В. и несовершеннолетняя Сенина К.А. выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Истцы указали, что от квартиры по адресу: <данные изъяты> они не отказывались, их не проживание на спорной жилой площади было временным.

В ходе рассмотрения данного дела судом, истцам стало известно, что в декабре 2013 года Сенин С.В. и его дети приватизировали квартиру по адресу <данные изъяты> столбы, <данные изъяты>. Приватизация жилого помещения по вышеуказанному адресу осуществлена без согласия истца, как временно отсутствующего нанимателя, что противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель Сенина О.А. требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Сенина О.Н., Сенин С.В., Орлов А.И. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ответчики указали, что действительно между двумя семьями была достигнута устная договоренность о том, что семья истца выписывается из квартиры в Домодедово и регистрируется по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Суть договоренности сводилась к тому, что семья Сенина А.В. намеревались купить квартиру в <данные изъяты> у семьи ответчиков, поскольку квартира в <данные изъяты>, по устной договоренности, переходила как наследство к Сенину С.В.(ответчику), так как истцом Сениным А.В. был унаследован земельный участок площадью 1500 кв.м. и садовый дом. Поскольку истец на протяжении длительного времени уклонялся от заключения договора купли – продажи квартиры в <данные изъяты>, Сенина О.Н. вынуждена была обратиться в суд с иском о выселении. Так же ответчики указали, что о приватизации квартиры в городе Домодедово истцу было достоверно известно, в связи с чем, он пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> – Наумов С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованного. Истец добровольно расторг договор социального найма спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по вышеуказанного адресу, выезд был добровольным. Так же представитель администрации городского округа Домодедово просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пропущенный без уважительной причины.

Представитель Управления опеки и попечительства министерства образования <данные изъяты> по г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сенин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Сенину В.М. на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из четырех человек: Сенин В.М., Сенина Т.И.(жена), Сенин С.В. (сын, ответчик по делу), Сенин А.В. (сын, истец по делу).

Согласно справки МУП г.о. Домодедово «ЕРЦ ЖКХ», истец Сенин А.В. был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Сениным С.В. и администрацией городского округа Домодедово заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение передано администрацией городского округа Домодедово в собственность Сенина С.В., Сенина П.С., <данные изъяты> года рождения, Орлова А.И. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168,181 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец на момент заключения договора социального найма в спорной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, в договор социального найма включен не был, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, учитывая, что сведения тому, что выезд истца из вышеуказанного жилого помещения был недобровольным и вынужденным, материалы дела не содержат, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того нашел свое подтверждение в материалах дела довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что также является отдельным основание для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина Алексея Вячеславовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сениной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи