Решение по делу № 2-413/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамова А.А.,

с участием представителя истца Иващенко Н.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2016г.,

представителя ответчика Крайнева И.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Александра Валентиновича к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обосновании иска указал что, между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Смирновым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta г/н №, страховой полис №/КАЗ/15, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении убытков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.08.2016г. с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма восстановительного ремонта 61 325,80 руб., утрата товарной стоимости 10 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 руб., в размере 43 778 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии в размере 5 000 руб.

На основании изложенного Смирнов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 468 630 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании, в случае удовлетворения требовании истца, ходатайствовал о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Так же просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлено, Смирнову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак № 102, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

05.08.2015г. между Смирновым А.В. и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев "Угон", "Ущерб" с автомобилем марки ВАЗ Гранта VIN XTA №, возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы 348 600 руб.

Страховая премия уплачена Смирновым А.В. в полном объеме, что подтверждается страховым полисом серии 5/12/008581/КАЗ/15 от 05.08.2015г.

Указанный договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах страхования средств наземного транспорта от 19.01.2015г., которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение. 02.02.2016 г. произошел страховой случай, а именно в результате падения снега и кирпичей был поврежден автомобиль истца Lada Granta, государственный регистрационный знак С380НА 102.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №7 УМВД России по г. Уфе от 09.02.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК Российской Федерации.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом №356 от 22.03.2016 г. ООО СК «Мегарусс-Д» отказало Смирнову А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что не является страховым случаем по риску «Ущерб», если транспортное средство использовалось в качестве такси без письменного согласия Страховщика.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для проведения независимой технической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Lada Granta г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 325,80 руб.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила 10 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.08.2016г. установлен факт нарушения ООО «СК «Мегарусс-Д» прав на получение страхового возмещения, в связи с чем с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Смирнова А.В. было взыскано сумма восстановительного ремонта 61 325,80 руб., утрата товарной стоимости 10 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 руб., в размере 43 778 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии в размере 5 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2016 года.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 23.03.2016г. по 28.11.2017г. в сумме 468 630 руб. (25 412 руб. *3%*615 дней).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае, по договору КАСКО цена страховой услуги определяется размером 25 412,94 рублей

С доводами ответчика о том, что на правоотношения сторон после решения мирового судьи, установившего денежное обязательство страховой компании перед страхователем, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, суд согласиться не может, учитывая позицию вышестоящего суда, указанную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и предусмотренное законом право выбора истца способа восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 412,94 рублей.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования досудебного спора не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено не на основании положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на основании положений ст. ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора КАСКО.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применяется.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 394,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Валентиновича к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Смирнова Александра Валентиновича неустойку в размере 25 412,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 394,31 рублей.

В удовлетворении требований Смирнова Александра Валентиновича к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянской А.Ш.