Решение по делу № 8Г-2712/2021 от 01.02.2021

I инстанция    – Рождественская О.П.

II инстанция    – Воронина И.В., Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 8Г-2712/2021 [88-6437/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реставрация-Н+» к Новосельцевой Светлане Николаевне, Фролову Денису Владимировичу о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2302/2020)

по кассационной жалобе Новосельцевой Светланы Николаевны, Фролова Дениса Владимировича на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснений представителя Новосельцевой С.Н., Фролова Д.В. – Балашова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Реставрация-Н+» - Медовщиковой Е.О., Павликова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Реставрация-Н+» обратилось в суд с иском к Новосельцевой С.Н., Фролову Д.В. о взыскании солидарно задолженности за содержание, ремонт общедомового имущества, управление многоквартирным домом, оказанные коммунальные услуги, по уплате взносов на капитальный ремонт <адрес>, машиномест №, №, расположенных в многоквартирном жилом доме в городе Москве по <адрес>, корпус 1, принадлежащих на праве общей совместной собственности ответчикам.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.08.2020, в редакции определения от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ООО «Реставрация-Н+» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,2,3,4, на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от 22.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новосельцевой С.Н. и Фролову Д.В. на праве общей совместной собственности 30.06.2017 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которым управляет ООО «Реставрация-Н+», принадлежит: <адрес>, общей площадью 503 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ машино-места 212 (№), общей площадью 16,5 кв.м., 213 (№), общей площадью 16,5 кв.м., 214 (№), общей площадью 14,2 кв.м., 215 (№), общей площадью 14,2 кв.м.

01.10.2017 между Новосельцевой С.Н., Фроловым Д.В. и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом №РН-100-Д, которым установлена обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, а также коммунальные услуги, определены сроки внесения платы.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые (уменьшенные) тарифы на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом.

Истец представил доказательства (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, платёжные поручения об оплате) несения расходов на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг (электроэнергии и водоснабжение/водоотведение).

Протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кори. 1, 2, 3, 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники определили, что взнос на капитальный ремонт жилых/нежилых помещений подлежит внесению с 01.09.2016 и аккумулируется на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта.

По состоянию на 01.05.2020, размер задолженности за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом с учетом перерасчёта на оснований протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за помещения (квартиру и машиноместа), принадлежащее ответчикам за период за квартиру с июня 2017 года, за машиноместа с мая 2018 года составляет 3 055 257 руб. 36 коп.

30.09.2019 Новосельцева С.Н. частично оплатила задолженность по оплате содержания квартиры и машиномест в размере 1 000 000 руб.

Данные выводы проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 253 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 156 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы №833-ПП от 29.12.2014, пришли к выводам о наличии указанной задолженности в размере, рассчитанном стороной истца, поскольку размер такой платы установлен на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, на дату вынесения оспариваемых судебных актов указанные решения никем не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки позиции заявителя, доводы кассационной жалобы (фактически повторяющие правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции), являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцевой Светланы Николаевны, Фролова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи