Решение по делу № 2-2565/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2565/2020

УИД 74RS0030-01-2020-005320-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                  г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре                 Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Степаняну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; встречному иску Степаняна Г.Г. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском Степаняну Г.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.10.2018 года в размере 1404810,98 руб., расходов по оплате госпошлины 21224,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN - "номер", 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 606000 руб.

В обоснование иска Банк указал, что по кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 1725824,88 руб. под 15,5 % годовых на срок по 12.10.2023 на покупку спорного автомобиля. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства, однако свою обязанность не исполняет, чем нарушает права истца (л.д.2-5).

С учетом уточненных требований, Банк, с учетом частичного погашения долга, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.12.2020 года 1339810 руб. 98 коп., в том числе:

- 1294863 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 43846 руб. 14 коп. - просроченные плановые проценты;

- 489 руб. 58 коп. - пени по просроченным плановым процентам;

- 611руб. 39 коп. - пени по просроченному основному долгу (л.д.133).

Ответчик Степанян Г.Г. обратился в суд со встречным иском, просит включить сумму задолженности по плановым процентам в размере 74360,97 руб. в ссудную задолженность, изменить п.6 кредитного договора с установлением ежемесячного платежа в размере 30000 руб. вместо 42463,50 руб., размер последнего платежа 21957,78 руб. вместо 42432,50 руб.; изменить п.2 кредитного договора с установлением даты возврата кредита 28.07.2026 года.

В обоснование иска Степанян Г.Г. указал, что вследствие введенных мер резко сократился поток пассажирских перевозок, и как следствие произошло резкое снижение выручки от перевозки на городских маршрутах. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе и деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Он обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредитных каникул, так же обращался с заявлением о реструктуризации кредита, но ответа не последовало (л.д.76-77).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) Солдатова М.Н., действующая на основании Доверенности от 01.06.2018 года (л.д.9), в судебном заседании поддержала требования Банка, встречный иск не признала, указав, что снижение дохода не влечет за собой изменение условий кредитного договора, кредит ответчиком был получен на личные нужды.

При подаче иска пени Банком снижены в добровольном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанян Г.Г., его представитель Колнашеев С.Л, действующий на основании Доверенности от 16.10.2020 года (л.д.127)., в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, требования Банка признали частично в части размера пени, указав, что заемщик не мог предположить риск коронавирусной инфекции.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 года между сторонами заключен кредитный договор "номер", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1725824,88 руб. на срок по 12.10.2023, под 15,5 % годовых на приобретение спорного автомобиля (л.д13-16).

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN - "номер", 2018 года изготовления находится в залоге у Банка.

Факт приобретения транспортного средства подтверждается карточной учета транспортного средства, согласно которой законным владельцем автомобиля является ответчик (л.д.72).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.12.2020 года составляет 1339810 руб. 98 коп., в том числе:

- 1294863 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 43846 руб. 14 коп. - просроченные плановые проценты;

- 489 руб. 58 коп. - пени по просроченным плановым процентам;

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно уменьшил штрафные санкции до 10%.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) не было представлено доказательств существенного нарушения условия кредитного договора стороной Банка, напротив, нарушение условий кредитного договора имело место со стороны заемщика кредита.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, предоставление заемщику рассрочки или отсрочки погашения кредита, реструктуризации долга, является правом, а не обязанностью Банка.

Изменение материального положения, ухудшение экономической ситуации в стране, относится к тем рискам, которые заемщик должен был и мог предвидеть при заключении кредитного договора при должной степени заботливости и осмотрительности. Требования ответчиком могут быть предъявлены в установленном законом порядке. Поскольку письменного отказа Банка в реструктуризации задолженности ответчиком представлено не было, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон; приведенные доказательства в обоснование трудного материального положения не свидетельствуют о таковом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, требование кредитора, направленное в адрес должника не исполнено, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно сумму долга по договору вместе с причитающимися процентами.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета ТС, спорный автомобиль в РЭО ГИБДД зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В части требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 606000 руб. Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 21224,05     руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Степаняна Г.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору "номер" от 11.10.2018 по состоянию на 14.09.2020 в размере 1339810 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 21224 руб. 05 коп.., всего 1361035 руб. 03 коп. (один миллион триста шестьдесят одна тысяча тридцать пять рублей 03 коп.).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору "номер" от 11.10.2018 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN - "номер", 2018 года изготовления, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 606000 (шестьсот шесть тысяч) рублей Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Степаняну Г.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о включении суммы задолженности по плановым процентам в размере 74360 руб. 97 коп. в ссудную задолженность; изменении п.6 кредитного договора "номер" от 11.10.2018 года в части изменения суммы ежемесячного платежа до 30000 руб. и до 21957 руб. 78 коп.; изменении п.2 кредитного договора "номер" от 11.10.2018 года в части изменения даты возврата 28.07.2026 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 года..