Решение по делу № 33-17310/2024 от 07.10.2024

Судья Захарова Т.О.                                УИД № 61RS0008-01-2023-006482-59                                                             дело № 33-17310/2024

                                                                                                         № 2-941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Петросян Рузанне Манвеловне об изъятии земельного участка путем реализации на публичных торгах, снятии имеющихся обременений, по апелляционной жалобе Петросян Рузанны Манвеловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Петросян Р.М. об изъятии земельного участка путем реализации на публичных торгах, снятии имеющихся обременений, указав в обоснование своих требований, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу № А-53-11147/2017 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года и принято новое решение, которым на ИП ПДС возложена обязанность в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 863, 2 кв.м., расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанное постановление суда не исполнено до настоящего времени. Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по вышеуказанному адресу, являлся ПДС, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Ответчик Петросян Р.М. является наследником первой очереди после смерти ПДС, приняла наследство, следовательно, на нее, как на наследника застройщика возлагается обязанность по сносу постройки, установленная судебным постановлением арбитражного суда.

Ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд изъять у наследников ПДС земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60+/- 9 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем его продажи с публичных торгов, а при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Петросян Р.М., являющаяся единственным наследником, принявшим наследство после смерти ПДС

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у Петросян Р.М. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 601+/-9 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи на публичных торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Петросян Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Петросян Р.М. приводит доводы о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии в материалах дела доказательств наличия у ответчика онкологического заболевания, что подтверждается соответствующими справками. Апеллянт полагает, что суд, рассмотрев дело по существу в отсутствии ответчика, лишил ее права на судебную защиту.

Апеллянт ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер супруг ПДС, который был стороной по делу о сносе самовольной постройки. Полагает, что согласно требованиям ст.ст. 284, 285, 286 ГК РФ истец должен соблюсти порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях, что в рамках рассматриваемого дела произведено не было, что фактически лишило ответчика права на добровольное исполнение предъявленных требований.

Автор жалобы настаивает на том, что порядок, предусмотренный законодательством РФ об изъятии земельных участков, в отношении нового собственника не был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Разрешая поступившее от ответчика Петросян Р.М. ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве ответчик Петросян Р.М. просит отложить судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2024 года, поскольку с 12 ноября 2024 года ей открыт листок нетрудоспособности.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Листок нетрудоспособности (первичный, амбулаторный) открыт 12 ноября 2024 года. При этом Петросян Р.М. письменное ходатайство сдала в приемную граждан областного суда лично 12 ноября 2024 года.

Ранее, 22 октября 2024 года, судебная коллегия откладывала судебное заседание по аналогичному ходатайству ответчика Петросян Р.М., которой 21 октября 2024 года открыт первичный амбулаторный электронный листок нетрудоспособности. Ходатайство от 21 октября 2024 года было подано Петросян Р.М. в приемную граждан также лично.

Следует отметить, что процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции было аналогичным. Петросян Р.М. многократно ходатайствовала об отложении судебных заседаний на основании листков нетрудоспособности, открытых электронно за день до судебных заседаний. Судом первой инстанции по ходатайствам ответчика судебные заседания откладывались с марта по май 2024 года.

С учетом изложенного, учитывая, что при наличии открытых на кануне судебных заседаний листков нетрудоспособности ответчик в приемную граждан областного суда обращалась с ходатайствами лично, судебная коллегия считает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства протокольным определением от 13 ноября 2024 года судебная коллегия ответчику отказала.

В отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – Гулманян А.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 601+/-9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – административные здания, гаражи служебного автотранспорта, гостиницы, объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытого обслуживания» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ПДС, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

13 октября 2016 года в Реестр внесена запись о праве собственности ПДС на нежилое здание площадью 863, 2 кв.м., расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении указанного имущества имеются обременения, возложенные на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11147/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2018 года по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП ПДС о сносе самовольной постройки отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года, и на ИП ПДС возложена обязанность в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 863, 2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, требования исполнительного документа не исполнены (т. 1 л.д. 204-233).

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПДС умер.

После смерти ПДС открылось наследство, наследником умершего является его супруга Петросян Р.М., которая в установленный законом срок обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Петросян Р.М. получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транспортные средства.

Обращаясь в суд с иском, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, просил суд изъять земельный участок под такой постройкой, путем его продажи на публичных торгах.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 285, 1152 ГК РФ, статей 55.32 ГрК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2018 года здание, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, что возбуждение на основании вышеназванного судебного акта исполнительное производство в отношении должника ПДС не исполнено, что Петросян Р.М., принявшая наследство после смерти супруга ПДС, требований исполнительного документа не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и изъятия спорного земельного участка для его реализации на публичных торгах с целью дальнейшего исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

Отказывая в удовлетворении требований удовлетворения требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в части снятия обременений в отношении земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что снятие обременений поставлено истцом в зависимость от поступления заявления о государственной регистрации перехода права собственности, что ставит под сомнение исполнение решения в указанной части. Также суд учел, что запись о запрещении регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости внесена на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Частью 12 статьи 55.32 указанного кодекса установлено, что в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является установление факта неисполнения решения суда о сносе объекта, либо факта осуществления сноса такового.

От установления указанного юридически значимого факта зависит правомерность требований об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов, поскольку целью изъятия из частной собственности земельного участка под самовольной постройкой является осуществление сноса постройки за счет средств, полученных от продажи с публичных торгов земельного участка (статья 54.1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2018 года на ИП ПДС возложена обязанность в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания общей площадью 863, 2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая тот факт, что ПДС умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а его наследником является ответчик Петросян Р.М., принявшая наследство в установленном законом порядке, которой требования исполнительного документа не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка путем реализации на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее на больничном, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции откладывал судебные заседания от 14 марта 2024 года, от 22 апреля 2024 года и от 28 мая 2024 года по заявлениям ответчика с прилагаемыми к нему листками нетрудоспособности.

При этом из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности невозможно сделать вывод о том, что ответчик не имела реальную возможность принять участие в рассмотрении дела, так как представленные справки были сданы ею в канцелярию суда лично. Кроме того, ответчик имела возможность выразить свою позицию по делу посредством направления суду письменных объяснений, ходатайств и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом не воспользовалась. В то же время, следует отметить, что Петросян Р.М. ознакомлена с материалами гражданского дела 22 марта 2024 года.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке при надлежащем извещении как самого ответчика, так и его представителя.

Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, апеллянт не приводит в жалобе ссылок на доказательства, которые по объективной причине не могла представить в суд первой инстанции, и которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Довод о том, что в силу п. 1 ст. 286 ГК РФ порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяется земельным законодательством, а никаких предписаний апеллянт от истца не получал, не опровергает правомерности вывода суда о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском и наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Рузанны Манвеловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.