Решение по делу № 22-4635/2024 от 06.08.2024

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯнценЕ.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Слободчикова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Слободчикова И.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного

Слободчикова Игоря Владимировича, родившегося дата в г.****, о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Слободчикова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков И.В. осужден 7 октября 2020 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2020года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст.127 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю С. обратился в суд с представлением, а осужденный Слободчиков И.В. с ходатайством о переводе Слободчикова И.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слободчиков И.В., ссылаясь на положения п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения основан лишь на мнении прокурора, возражавшего против их удовлетворения, а также на наличии у него взыскания от 22августа 2023года, снятого непосредственно перед рассмотрением судом соответствующего ходатайства. Указывает, что отбыл половину сорока назначенного ему наказания, с 8 июня 2023года находится в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение по трем специальностям - «кладовщик», «оператор швейного производства», «станочник», участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, занял 2 место в музыкальном мероприятии, исполнительных листов не имеет, после досрочно снятого 29марта 2024 года взыскания им получено еще два поощрения, которые не были учтены судом. Помимо этого указывает, что в случае его перевода в колонию-поселение у него появится возможность в большей мере осуществлять помощь его троимнесовершеннолетним детям, у двоих и которых он является единственным родителем, а также поддерживать социальные связи с его совершеннолетними детьми и престарелыми родителями, в том числе отцом, у которого имеется тяжелое заболевание. Просит принять решение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слободчикова И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Между тем, само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления.

Из материалов дела усматривается, что осужденный СлободчиковИ.В. отбыл необходимую для возможности перевода в колонию-поселение часть наказания, в целом характеризуется удовлетворительно, с 8 июня 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, отбывая наказание в исправительном учреждении с 21 декабря 2020 года, имеет 8 поощрение и 4 взыскания.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями. В частности, наряду с поощрениями, первое из которых он получил только в январе 2022 года, Слободчиков И.В. период длительного проведения с ним интенсивной воспитательной работы четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, при этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия. Несмотря на то, что в настоящее время Слободчиков И.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение даже под контролем администрации учреждения, в связи с чем доводы осужденного об исключительно положительном его поведении несостоятельны.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что СлободчиковИ.В. не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда. Не свидетельствует об обратном и наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному СлободчиковуИ.В. является преждевременным.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получение Слободчиковым И.В. еще двух поощрений, о чем указывает осужденный в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также наличие у него престарелых родителей и несовершеннолетних детей, не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения и, с учетом верной оценки судом личности осужденного и его поведения, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2024года в отношении Слободчикова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.