Решение от 27.01.2021 по делу № 2-2/2021 от 21.02.2020

                    Дело № 2-2/2021

                    УИД: 66RS0011-01-2020-000468-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский                                                                27 января 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривулько М.Л. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании Решения службы финансового уполномоченного от *** *** по обращению Кривулько М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кривулько М.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что *** на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 236 228,47 руб., затем произведена доплата в размере 22 594,30 руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, провел независимую экспертизу, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 500 руб., направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 89 677.23 руб. Претензия была удовлетворена в части: произведена доплата страхового возмещения в размере 39 936,23 руб., 16 000 – услуги эксперта, 356 руб. – оплата почтовых расходов. Обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических и почтовых расходов. Удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22 416,82 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 741 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 5 613,58 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 42 141,30 руб. и продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения.

    В судебном заседании *** истец уточнил исковые требования, указав, что истец отказывается от взыскания страхового возмещения, штрафа в размере 50% и неустойки. При этом просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 4 000 руб., изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и определить ее в размере 23 320,44 руб.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Дьячков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Кривулько М.Л. является собственником автомашины «***», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 12).

    14 марта 2019 г. в 16:40 час. на нерегулируемом перекрестке улиц ***, водитель автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, Дьячков А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Кривулько М.Л. Автомашины получили механические повреждения.

    Дьячков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Допустимых доказательств того, что наказание обжаловано, в судебное заседание не представлено.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 2 л.д. 12 оборот), гражданская ответственность Д. застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 101).

*** истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (далее - Правила ОСАГО) (т. 2 л.д. 99).

    По результатам рассмотрения заявления истца, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» (т. 2 л.д. 104-105), Кривулько М.Л. *** было выплачено страховое возмещение в размере 236 228,47 руб. (л.д. 106-107).

    По результатам дополнительного осмотра *** истцу *** было доплачено страховое возмещение в размере 22 594,30 руб. (т. 2 л.д.108-114).

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который, согласно экспертному заключению *** от ***, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 348 472 рубля (л.д. 46-68).

    Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 89 677,23 руб., неустойка в размере 11 227,15 руб. с последующим начислением до дня исполнения требований, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 руб. (т. 2 л.д. 118).

    ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», проверив доводы истца, определила стоимость восстановительного ремонта в размере 298 759 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения 258 822,77 руб., истцу *** было выплачено 56 301,23 руб., из которых: 39 936,23 руб. – сумма страхового возмещения, 16 000 руб. – оплата независимой экспертизы, 365 руб. – почтовые расходы (т. 2, л.д. 132).

    Кроме того, *** истцу выплачена неустойка в размере 903,77 руб. (т. 2, л.д. 133).

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец *** обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 30).

    Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 33 376 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также почтовых расходов в размере 365 руб.

    Решением Службы финансового уполномоченного *** *** требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22 416,82 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

    Поскольку истец *** уточнил исковые требования, то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным требованиям.

    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период *** по *** в размере 3 751,80 руб., а также за период с *** по *** в размере 19 568,64 руб.

    Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на то, что обжалуется решение Службы финансового уполномоченного в связи с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Учитывая, что истец согласился с оценкой, произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, по следующим причинам.

    20-дневый срок выплаты страхового возмещения истек *** Истцу *** выплачено 236 228,47 руб. Затем, *** дополнительно выплачено 22 594,3 руб. Просрочка составила 6 дней. Размер неустойки составляет 3 751,80 руб. исходя из следующего расчета: (298 759 (страховая сумма) – 236 228,47 руб.)=62 550,53х1%х6= 3 751,80 руб.). За период с *** по *** (49 дней) неустойка равна (62 550,53- 22 594,30=39 936,23) х1%х49 = 19 568,64 руб.

    Размер неустойки составляет: 3 751,80 руб.+19 568,64 руб.=23 320,44 руб. – 903,77 руб. (оплата неустойки по платежному поручению *** от ***)=22 416,67 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

    Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей.

    Несение указанных сумм подтверждается квитанциями об оплате услуг юриста (т. 2 л.д 17, 20-21).

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к судебным издержкам и, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика.

    ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного от *** *** по обращению Кривулько М.Л. о взыскании и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ в пользу потребителя финансовой услуги Кривулько М.Л. неустойки в размере 22 416,82 руб.

    В обоснование требований указано, что в действиях Кривулько М.Л. имеется злоупотребление правом, кроме того, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано финансовой организацией в суд в установленные законом сроки.

    В судебном заседании установлено, что страховая компания в установленные законом сроки не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения. При этом следует отметить, что истец согласился с суммой ущерба, определенной страховой компанией.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено правомерно. При этом сумма неустойки по расчету суда составляет 22 416,67 руб.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Поскольку право на уменьшение размера неустойки принадлежит только суду, то финансовый уполномоченный был не вправе при вынесении решения применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, учитывая размер начисленной неустойки, период невыплаты суммы страхового возмещения, считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

    В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 416 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░