Решение по делу № 1-284/2018 от 03.07.2018

к делу № 1- 284/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Явной Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ – Минакова Р”.Р’.,    

защитника –адвоката Просвириной В.В.,

предоставившей удостоверение № 2230 и ордер № 286800,

защитника –адвоката Арбузова В.А.,

предоставившей удостоверение № 5438 и ордер № 652790,

защитника –адвоката Ходыкина О.М.,

предоставившей удостоверение № 4461 и ордер № 921224,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Минакова ФИО\15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес>, содержащийся в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, №, гражданина РФ, образование среднее, холост, детей нет, не работает, военнообязан, ранее судим :

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 1, 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; отбытая часть наказания 8 месяцев, не отбытая часть наказания 16 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 268 УК РФ с присоединение в соответствии с ч.1 ст. 70 и ч.1 ст. 71 УК РФ приговора Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 9трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18.12.2013г. постановлением <адрес> переведен из колонии- поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок назначенного наказания;

23.12.2016г. освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    РњРёРЅР°РєРѕРІ Р”.Р’. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    РџСЂРµСЃС‚упление было совершено РїСЂРё следующих обстоятельствах:

    03 марта 2018 РіРѕРґР° примерно РІ 12 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Минаков ФИО\16, находясь СЃ разрешения собственника Потерпевший в„–1 РІ помещении <адрес>. в„– РїРѕ <адрес> РІ <адрес> края, осознавая противоправный характер СЃРІРѕРёС…     РґРµР№СЃС‚РІРёР№, действуя умышленно, РёР· корыстных побуждений, СЃ целью хищения чужого имущества, открыто похитил, РІР·СЏРІ СЃ тумбы телевизор марки TECHNO модели TS LРЎD- 3235, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший в„–1, Минаков Р”.Р’. СЃ места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телевизором марки TECHNO модели TS LРЎD- 3235 РїРѕ своему усмотрению, РїСЂРёСЃРІРѕРёРІ себе, причинив СЃРІРѕРёРјРё незаконными противоправными действиями Потерпевший в„–1 материальный ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 5000 рублей.

    Р’РёРЅР° РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Минаков Д.В., пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. На этапе предварительного расследования Минаков Д.В. так же отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏРјРё потерпевшей Потерпевший в„–1, допрошенной РІ зале судебного заседания РёР· которых следует, что РѕРЅР° является матерью РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Минакова Р”.Р’., показания давать желает. Точную дату РѕРЅР° РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, её сын Минаков пришел РґРѕРјРѕР№, РїРѕ месту её проживания, РѕРЅ находился РІ алкогольном опьянении, стал просить деньги РІ СЃСѓРјРјРµ 1500 рублей. РћРЅР° отказала, сказала, что денег Сѓ неё нет. РћРЅ зашел РІ зал отключил телевизор РёР· сети, РІР·СЏР» его Рё унес. РћРЅР° ему РЅРµ препятствовала, С‚.Рє. РѕРЅ был очень агрессивно настроен, РѕРЅР° его испугалась. РљРѕРіРґР° РїСЂРѕСЃРёР» деньги Рё получил отказ, разбил трость, СЃ которой С…РѕРґРёР», поэтому РѕРЅР° Рё РЅРµ задержала его, РєРѕРіРґР° РѕРЅ забирал телевизор. Так же считает, что РѕРЅ Рё РЅРµ предполагал, что РѕРЅР° сможет как то ему воспрепятствовать, РѕРЅ просто РІР·СЏР» Рё ушел. РћРЅР° выбежала Р·Р° РЅРёРј РЅР° улицу, РЅРѕ там его уже РЅРµ было. Затем РѕРЅР° позвонила брату Рё РІ полицию. Данные телевизор сыну Минакову Р”.Р’. РЅРµ принадлежит, после освобождения, РєРѕРіРґР° сын вернулся, РѕРЅ проживал только РЅР° её деньги, находится РЅР° её иждивении, РІ её квартире имущества сына нет. Телевизор ей подарил брат, РѕРЅР° ознакомлена, что телевизор оценен РІ 5000 рублей, СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ согласна, данный ущерб является для неё значительным. Р’ настоящее время телевизор возвращен, претензий РЅРµ имеет.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, ( л.д. 29-31, 83-85) следует она вляется пенсионером по старости, вдова. Ее ежемесячная пенсия составляет 10000 рублей. У нее есть родной сын- ФИО\2, 1980 года рождения. Ее сын ранее неоднократно был судим. В декабре месяце 2016 года он освободился из мест лишения свободы. Ее сын имеет регистрацию по месту жительства по <адрес> в <адрес>, однако фактически по данному адресу никакого жилья у него нет. Ранее по данному адресу проживал ее брат, который со временем поменял свое место жительства. регистрировать по месту своего жительства сына он не желает, так как он неадекватен, употребляет спиртные напитки и она боится, что он может пропить квартиру вместе с ней. Таким образом, в связи с тем, что её сыну после освобождения из мест лишения свободы жить было негде, она приняла его к себе. Квартира у нее двухкомнатная. Сын проживал в отдельной комнате. Нигде не работает. Достатка в дом не приносит. О ведении совместного домашнего хозяйства никакой речи не может быть. Сын полностью сидит у нее на «шее», на ее содержании, то есть на ее пенсию, размер которой не превышает 10000 рублей в месяц. В таких условиях она проживает уже длительное время, в связи с чем устала от такой жизни и хочет на старости лет спокойствия. 02 марта 2018 года примерно в 10 часов 00 минут ее сын Минаков Д.В., уходя из дома попросил у нее её сотовый телефон марки LG во временное пользование, пояснив, что ему нужен мобильный телефон, она добровольно отдала сыну свой мобильный телефон. Домой в этот день сын не вернулся и дома не ночевал. 03 марта 2018 года примерно в 11 часов 30 минут сын пришел домой, как ей показалось в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, проявлял признаки агрессивного поведения. При этом сын попросил у нее денег в сумме 1500 рублей для того, чтобы якобы выкупить ее мобильный телефон, который с его слов забрали у него сотрудники полиции. Она почувствовала, что сын ей врет, о чем сказала ему. В также сказала, что никаких денег ему не будет. В ответ сын стал нервничать, вести себя неадекватно, грубо разговаривать с ней. На ее отказ дать ему деньги, в порыве гнева, он начал бить о пол принадлежащую ему трость (комбинированную из дерева и металла), которую сломал пополам. Далее разбил и привел в негодность принадлежащие ему наручные часы. Она испугалась, увидев сына в такое неадекватном и агрессивном состоянии, в связи с чем предотвратить его действия не могла, он на нее никак не реагировал. После этого, примерно в 12 часов 00 минут ее сын подошел к телевизору марки TECHNO модели TS LСD- 3235, находившемуся в комнате квартиры, отсоединил от него все шнуры, после чего взял данный телевизор и держа его перед собой, направился к выходу из квартиры, после чего ушел вместе с принадлежащим ей телевизором. При этом сын ничего ей не говорил. Она также ничего не успела ему сказать, так как была напугана его действиями. В связи с чем она считает, что ее сын против ее воли совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества, данный телевизор в 2012 году ей подарил ее родной брат для личного пользования в собственность. Покупал он его за 15000 рублей, таким образом, открыто похищенный у нее сыном телевизор марки TECHNO модели TS LСD- 3235 принадлежит лично ей и к сыну никакого отношения не имеет. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации телевизор она оценивает в сумме 5000 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. В ходе поведения проверки по ее заявлению, ей стало известно, что ее сын был задержан вместе с похищенным телевизором в городе Ейске. Похищенный у нее телевизор впоследствии ей был возвращен сотрудниками полиции под сохранную расписку и в настоящее время находится у нее по месту ее жительства. Телевизор в рабочем состоянии, без повреждений. В ходе проведения дознания она была ознакомлена с представленным ей заключением специалиста о расчете рыночной стоимости телевизора по состоянию на 03 марта 2018 года. С данной оценкой она согласна.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏРјРё допрошенного РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля Свидетель в„–1, РёР· которых следует, что РѕРЅ является родным братом потерпевшей Потерпевший в„–1, подсудимый Минаков Р”.Р’., является его племянником, давать показания желает. Р’ 2010 РіРѕРґСѓ РІ подарок сестре ФИО\14 РєСѓРїРёР» телевизор, стоимостью 15000 рублей. Р’ марте 2018 РіРѕРґР° его сестра позвонила ему Рё сообщила, что сын Минаков забрал Сѓ нее телевизор Рё унес его РёР· РґРѕРјР°. Приехал Рє сестре, РѕРЅР° рассказала, что Минаков был РІ возбужденном состоянии, требовал РѕС‚ неё деньги, разбил тростью часы, деньги РѕРЅР° РЅРµ дала, Рё РѕРЅ забрал телевизор Рё ушел вместе СЃ РЅРёРј. Минаков жил вместе СЃ ФИО\14, РЅР° полном её иждивении, РЅРµ работал, РѕРЅР° его содержала, РѕРЅ пытался РѕР± этом говорить СЃ племянником, РЅРѕ тот сказал, что работать РЅРµ будет. Племянник часто находится РІ местах лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РєРѕРіРґР° выходит РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґСѓ, находится РЅР° иждивении Потерпевший в„–1.

    Р˜Р· показаний допрошенной РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля Свидетель в„–2, следует, что РѕРЅР° состоит РІ должности дознавателя РћР” РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ейскому району. 03 марта 2018 РіРѕРґР° РѕРЅР° находилась РЅР° дежурстве РІ составе следственно-оперативной РіСЂСѓРїРїС‹. РћС‚ дежурного РћРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Ейскому району поступило сообщение Рѕ заявлении РіСЂ-РєРё ФИО\14 Рѕ краже её имущества. Р’ С…РѕРґРµ проверки было установлено, что утром сын потерпевшей ФИО\14 –Минаков похитил РёР· её квартиры телевизор, РїСЂРё этом потерпевшая присутствовала РІ квартире Рё видела данную кражу. Подсудимый Минаков был задержан нарядом вместе СЃ телевизором. РћРЅР° выезжала РЅР° место происшествия Рё проводила оформление данного преступления, ФИО\14 пояснила, что Минаков сначала РїСЂРѕСЃРёР» деньги, затем получив отказ, забрал телевизор Рё унес его РёР· РґРѕРјР°. Потерпевшая так же пояснила, что РЅРµ оказывала сопротивление, РєРѕРіРґР° Минаков выносил телевизор, С‚.Рє. РѕРЅ был агрессивно настроен, разбил трость, часы, однако брать телевизор ему РЅРµ разрешала, так же пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, изъявила желание написать заявление. Минаков РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что телевизор ему мать брать РЅРµ разрешала, РѕРЅ РІР·СЏР» его самостоятельно, чтобы его продать. Затем РѕРЅР° полностью оформила материалы РїРѕ заявлению.    

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:

    РџСЂРѕС‚околами следственных действий:

    РїСЂРѕС‚околом принятия устного заявления Рѕ преступлении РѕС‚ Потерпевший в„–1, зарегистрированным РІ РљРЈРЎРџ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ейскому району в„– 3699 РѕС‚ 03.03.2018 РіРѕРґР°, согласно которого РіСЂ. Потерпевший в„–1 сообщила, что 03.03.2018Рі. примерно РІ 12 часов 00 РјРёРЅСѓС‚, Минаков Р”.Р’., находясь РІ <адрес>. <адрес> РїРѕ <адрес>, открыто похитил телевизор марки TECHNO модели TS LРЎD- 3235. ( Р».Рґ. 6);

    РїСЂРѕС‚околом осмотра места происшествия РѕС‚ 03.03.2018 РіРѕРґР° Рё фототаблицей Рє нему, согласно которого РІ холле РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ейскому району Сѓ РіСЂ. Минакова Р”.Р’. был РёР·СЉСЏС‚ телевизор марки TECHNO модели TS LРЎD- 3235 ( Р».Рґ. 7-11);

    РїСЂРѕС‚околом осмотра места происшествия РѕС‚ 03.03.2018 РіРѕРґР° Рё фототаблицей Рє нему, согласно которого осмотрена <адрес>. 194 РїРѕ <адрес>, откуда Минаков Р”.Р’. похитил телевизор марки TECHNO модели TS LРЎD- 3235Сѓ РіСЂ. Потерпевший в„–1 ( Р».Рґ. 14-20);

    Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёРµРј специалиста РћРћРћ «Планида» РѕС‚ 06.03.2018Рі., согласно которого рыночная стоимость телевизора марки TECHNO модели TS LРЎD- 3235 приобретенной РІ 2012Рі., бывшего РІ употреблении, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 5000 рублей ( Р».Рґ. 25);

    РїСЂРѕС‚околом выемки РѕС‚ 12.04.2018 Рё фототаблицей Рє нему, согласно которого Сѓ Потерпевший в„–1, был РёР·СЉСЏС‚ телевизор марки TECHNO модели TS LРЎD- 3235, находящийся Сѓ нее РЅР° хранении ( Р».Рґ. 46-50);

    РїСЂРѕС‚околом осмотра предметов РѕС‚ 12.04.2018 Рё фототаблицей Рє нему, согласно которого был осмотрен телевизор марки TECHNO модели TS LРЎD- 3235( Р».Рґ. 51-54.)

Вещественными доказательствами:

    С‚елевизор марки      TECHNO модели TS LРЎD- 3235, находящийся РЅР° хранении Сѓ потерпевшей Потерпевший в„–1 ( Р».Рґ. 55-57)

Обвинение, предъявленное Минакову Д.В., обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проанализировав позицию подсудимого Минакова Д.В., в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу, полное отрицание своей вины подсудимым Минаковым Д.В. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, судом расценивается критически, как намеренные действия подсудимого, направленные на введение в заблуждение суда, данные в целях искажения истинных обстоятельств произошедшего, и обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО\10- являющейся матерью подсудимого.

Судом установлено и в судебном заседании полностью нашли подтверждение доказательства вины Минакова Д.В., представленные стороной обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, судом установлено, что имущество похищенное подсудимым Минаковым Д.В. является имуществом потерпевшей Потерпевший №1. Оснований считать данное имущество принадлежащим Минакову Д.В., у него не было, поскольку проживая в квартире принадлежащей потерпевшей - Минаков с ней общее хозяйство не вел, общего имущества не имел, указанные телевизор принадлежал потерпевшей Потерпевший №1, правом распоряжаться указанным имуществом Минаков не имел, что полностью подтверждено и доказано материалами исследованными судом.

В связи с чем, суд не может согласится с мнение защиты, об отсутствии умысла у подсудимого на совершение преступления и его уверенности о распоряжении общим имуществом, данная позиция не согласуется с исследованными доказательствами и полностью противоречит обстоятельствам установленным судом в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о необходимости переквалифицировать деяние подсудимого Минакова Д.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из смысла Закона и правовой позиции содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено из материалов дела потерпевшая Потерпевший №1 является близким родственником(матерью) подсудимого Минакова Д.В., в ходе совершения преступления Минаков Д.В. в связи с родственными отношениями не рассчитывал встретить противодействия с её стороны, так же потерпевшая Потерпевший №1, не требовала прекратить его противоправные действия, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Минакова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого Минакова Д.В. доказанной.

Действия Минакова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности виновного Минакова Д.В. судом установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в Ейском психоневрологическом диспансере не состоит, в Ейском наркологическом диспансере состоял на учете с диагнозом « Употребление опиоидов с вредными последствиями» снят с учета в 2014 году в связи с осуждением.

При назначении наказания Минакову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Р’ качестве смягчающих наказание Минакова Р”.Р’. обстоятельств СЃСѓРґ учел, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного РІ результате преступления.

    РћС‚ягчающих наказание Минакова Р”.Р’. обстоятельств СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание Минакова Д.В. возможно только в изоляции от общества, и в связи с этим считает возможным назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым Минаковым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд так же не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого Минакова Д.В., обстоятельств и характера совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Минакову Д.В. следует отбывать в колонии-поселении. Порядок следования определить под конвоем.

Решая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ вещественных доказательствах, СЃСѓРґ руководствуется положениями СЃС‚. 81 РЈРџРљ Р Р¤, Рё считает, что вещественное доказательство РїРѕ делу - телевизор марки      TECHNO модели TS LРЎD- 3235, необходимо оставить Сѓ потерпевшей Потерпевший в„–1.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минакова ФИО\17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    РњРµСЂСѓ пресечения Минакову ФИО\19 –заключение РїРѕРґ стражу оставить прежней РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Минакова ФИО\18 под стражей с 08 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

телевизор марки      TECHNO модели TS LРЎD- 3235 - оставить Сѓ потерпевшей Потерпевший в„–1 ( Р».Рґ. 55-57).

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий