Решение по делу № 10-2941/2022 от 22.04.2022

Дело № 10-2941/2022 судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     17 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Камалова Д.В.,

адвокатов Саранина Е.А., Пасюнина Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камалова Д.В., его адвокатов Саранина Е.А., Пасюнина Ю.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года, которым

КАМАЛОВ    Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин <данные изъяты>, судимый 5 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 14 дней, освобожден 5 сентября 2017 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2014 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года, с 17 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года, с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытый срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

кроме того, в соответствии чч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание зачтен период нахождения под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 16 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб; выступления осужденного Камалова Д.В., адвокатов Саранина Е.А., Пасюнина Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым изменить судебный акт по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Камалов Д.В. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

Преступление совершено 12 ноября 2018 года на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камалова Н.Ю. заявляет о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым.

Отмечает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые учитывались ранее судом при вынесении приговора 17 февраля 2019 года, такие как, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по мнению автора представления, судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые повлияли на законность приговора, квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, размер и вид назначенного наказания. Также не соблюдены положения главы 36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Саранин Е.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть, что показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО13 описывают лишь общую картину произошедших событий, но кто именно нанес удары, их количество, повлекшие тяжкие последствия для потерпевшего, они не знают, в связи с чем данные доказательства не могут свидетельствовать о совершении преступления группой лиц.

Учитывая изложенное, считает необходимым квалифицировать действия осужденного Камалова Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 12 ноября 2018 года на месте происшествия он видел ножевое ранение шеи у приятеля Камалова Д.В. – ФИО24, кроме того, он же наблюдал, как потерпевший Потерпевший №1 размахивал ножом, которым нанес 2 удара Камалову Д.В., от чего у последнего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась <данные изъяты>. Также данный свидетель заметил, что осужденный нанес 2 удара потерпевшему, но при этом кто-либо из присутствующих лиц больше удары Потерпевший №1 не наносил.

Заявляет, что о применении потерпевшим неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, изложено как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года, также и в обвинительном заключении.

Анализируя обстоятельства дела, автор жалобы приходит к выводу, что ранения осужденному и неустановленному ФИО25 причинил только Потерпевший №1 При этом, 12 ноября 2018 года в 22 часа 21 минуту потерпевший только достал неустановленный предмет, а в 22 часа 29 минут супруга осужденного, как следует из книги учета сообщений о преступлениях отдела <данные изъяты>, сообщила о ножевом ранении Камалова Д.В., кроме того, в 22 часа 40 минут Камалов Д.В. находился уже в ГБ №.

Подводя итог своим доводам, адвокат приходит к выводу, что в действиях Потерпевший №1 имеется противоправность и аморальность поведения, которые явились поводом к совершению преступления. Даже в судебном процессе потерпевший пояснял, что первым нанес удар рукой в лицо Камалова Д.В. Данное поведение потерпевшего подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО9 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ФИО26, а также ножа. Судом указанным обстоятельствам, как и телесным повреждениям осужденного не дана оценка. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении рапорта и допросе свидетеля ФИО9

При назначении наказания, как изложено в жалобе, судом не учтено мнение Потерпевший №1, который не имеет претензий к осужденному, не настаивает на строгом наказании.

Ставит вопрос об изменении приговора: признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего; переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 111 УК РФ; снижении срока лишения свободы.

Адвокат Пасюнин Ю.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые частично аналогичны доводам жалобы адвоката Саранина Е.А.

Дополнительно сообщает, что в судебном заседании Камалов Д.В. своей вины в совершенном преступлении не отрицал, утверждая, что именно он нанес не менее трех ударов кулаком в область головы Потерпевший №1 Ранее осужденный занимался боксом и считает, что только от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что показания Камалова Д.В. нашли свое подтверждение заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу осужден только Камалов Д.В., однако судом указано в приговоре о действии группы лиц, у которых возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Между тем, те лица, которые находились на месте происшествия, описаны самим осужденным и свидетелем ФИО11, однако неустановленный ФИО27 соучастником не является, поскольку сам получил ранение, ФИО11 в качестве обвиняемого не привлечен, и мужчина по имени ФИО28 также не установлен и его конкретные действия кем-либо из свидетелей не описаны. Адвокат считает, исходя из вышеизложенного, что какие-либо доказательства, подтверждающие умысел, кроме Камалова Д.В., других лиц на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствуют. Между тем, из показаний Камалова Д.В. также не следует, что он действовал в группе лиц.

Предлагает учесть то, что сам конфликт был вызван не основанными на законе претензиями потерпевшего к супруге Камалова Д.В., угрозами жизни и здоровью семьи осужденного, высказанными Потерпевший №1

Просит изменить приговор по тем же требованиям, и дополнительно учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование Камалова Д.В. раскрытию и расследованию преступления, с исключением из квалификации содеянного признака группы лиц.

Осужденный Камалов Д.В. в своей апелляционной жалобе помимо доводов и требований, изложенных его адвокатами, указывает, что в приговоре отсутствуют выводы о том, в какой момент у других присутствующих лиц сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ни предварительным следствием, ни судом не установлено, с кем конкретно он действовал в группе по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1

Также обращает внимание, что в судебном заседании решался вопрос о вызове следователя ФИО12, но допросить ее не представилось возможным, поскольку якобы со слов государственного обвинителя она находилась в тяжелом состоянии в медицинском учреждении. Между тем, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила после оглашенных ее дополнительных показаний на предварительном следствии, что ее вышеуказанный следователь не допрашивал. Судья надлежащих мер для вызова данного свидетеля не принял, необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица, и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО9, чем занял обвинительную позицию по делу.

Помимо данного ходатайства, автор жалобы просит учесть, что суд не рассмотрел по существу его ходатайство об оглашении рапорта сотрудника полиции ФИО9, в котором указано, что лица, с которыми якобы он (Камалов Д.В.) совершил преступление, установлены не были. Кроме того, в данном рапорте содержалась информация по исследованию детализаций телефонных соединений абонента №, принадлежащего якобы ФИО14, а по факту находящегося в пользовании его супруги ФИО15, и абонента №, который зарегистрирован на него самого.

Уточняет, что о получении им телесного повреждения, согласно КУСП отдела полиции, сообщила именно ФИО15 с номера телефона №.

По мнению осужденного, судом не дана оценка его действиям, а также наличию посягательства со стороны Потерпевший №1 на него, его семью и знакомых. Также суд упустил из внимания время, место совершенного преступления, его обстановку, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия на очной ставке, где он не отрицал использование ножа. Более того, свидетель ФИО13 слышала, как кто-то кричал: «Убери нож», а свидетели ФИО16, ФИО17 различили слова – «у него нож», при этом ФИО16 разглядела, что он ( Камалов) держался за руку. Заявляет об искажении судом фактических обстоятельств.

Отмечает, что при назначении ему наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, когда для этого имелись основания, а именно он давал признательные изобличающие себя показания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Суд, сопоставив все доказательства, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камалова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Между тем, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, в основу судебного решения правомерно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2018 года около 22 часов вместе со своей подругой ФИО18 катались на ее автомобиле «Тойота» по городу Челябинску, остановились возле <адрес>, где проживала его бывшая сожительница ФИО15 Он позвонил ФИО15 и попросил ее выйти вместе со своим супругом для урегулирования вопроса по денежному долгу ФИО15 Со слов ФИО15 он понял, что супруга дома не было, предложил ей позвонить Камалову Д.В. Через некоторое время к их автомашине подъехал автомобиль «Лада Приора» белого цвета, из которой выбежало около 6-7 человек. Он увидел, что из передней пассажирской двери вышел Камалов Д.В. Один из молодых ребят подбежал к водительской двери автомобиля «Тойота», на которой одним ударом разбил стекло. В этот момент с его стороны подбежал Камалов Д.В. и кулаком разбил стекло передней пассажирской двери, через разбитое стекло хотел вытащить его из автомашины, схватившись за его одежду. Он сказал Камалову Д.В., что сам выйдет. Когда он вышел из автомашины, то между ним и Камаловым Д.В. произошла обоюдная драка, в ходе которой они с Камаловым Д.В. наносили друг другу удары по лицу кулаками. Драка происходила между двумя автомобилями, стоящими на месте для парковки машин. В ходе обоюдной драки они упали между машинами. Получилось так, что он оказался сверху на Камалове Д.В. После падения он нанес Камалову Д.В. два удара кулаком в область лица. В этот момент к нему подбежали друзья Камалова Д.В., которые стали наносить ему удары, что произошло дальше, он не помнит (т. 1 л.д. 123-128, 135-140).

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с Камаловым Д.В., уточняя, что у него не было в руках каких-либо предметов (т. 1 л.д. 129-133).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что ножа либо другого колющего предмета у него при себе не было. Также утверждал, что его били в основном по голове, когда он лежал. Камалов Д.В. пинал его не один. Он был госпитализирован в ГКБ №, затем проходил лечение в медучреждениях <адрес>, куда его увезли родственники.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они в целом являются аналогичными показаниям потерпевшего. Кроме того, свидетель уточнила, что из подъехавшего автомобиля белого цвета выбежало около 6-7 человек. Один из молодых ребят подбежал к водительской двери и ударом кулака разбил не только стекло водительской двери, но и пассажирской, с той же стороны. В этот момент с другой стороны автомобиля второй молодой человек разбил стекло передней пассажирской двери. Через разбитое стекло Потерпевший №1 схватили за одежду и выволокли на улицу. Там между Потерпевший №1 и молодыми ребятами происходил словесный конфликт. В этот момент она пыталась вызвать сотрудников полиции и разговаривала с оператором, поэтому не слышала, о чем шел разговор. Кроме того, жильцы <адрес> прилегающих домов стали кричать из окон, чтобы молодые люди прекратили разбирательства. Она в это время стояла ближе к третьему подъезду. Потом Потерпевший №1 и молодые люди переместились за автомобиль белого цвета. Там между ними продолжился словесный конфликт. Она видела, что Потерпевший №1, пятясь от ребят, переместился ближе к третьему подъезду, его окружили ребята, потом Потерпевший №1 оказался на земле. 4-5 мужчин нанесли ему удары ногами по голове, и также выше пояса, а двое ребят из указанной компании стояли в стороне и не принимали участие. Один из парней наносил удары с большей амплитудой, сильнее и со злостью. Каждый нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами. Она пыталась за одежду оттащить одного из парней, но он, используя нецензурную брань, сказал ей, чтобы она не вмешивалась. После того, как молодые люди сели в свой автомобиль и собрались уезжать, Потерпевший №1 стал подниматься с асфальта, однако из автомобиля снова вышло двое мужчин и вновь подошли к Потерпевший №1, нанесли ему вновь удары. Возможно, первый удар был нанесен Потерпевший №1 в область лица, от которого он упал (точно не может утверждать), после чего они нанесли каждый по 1-2 удара и уехали. У Потерпевший №1 ножа не видела. Во время конфликта не слышала криков о том, что у кого-то в руке был нож, что кого-то порезали ножом, возможно, по причине того, что она общалась по телефону с сотрудником полиции. Освещение было только в районе третьего подъезда (т. 1 л.д.175-181).

В ходе очной ставки с обвиняемым Камаловым Д.В. свидетель ФИО18 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 184-190).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 ноября 2018 около 22 часов 30 минут она находилась в своей квартире, услышала крики на улице. Вышла на балкон и увидела, что группа молодых людей, не менее 5 человек, с одной стороны и двое молодых людей с другой (один из которых убежал) разговаривают на повышенных тонах. Она поняла, что между данными молодыми людьми произошел конфликт и сейчас они разбираются между собой, изначально все происходило на улице рядом с ее балконом, расположенном на втором этаже, затем данные молодые люди направились ко второму подъезду, где группа из 5 молодых людей начала наносить удары руками молодому человеку, который остался один. Каждый из группы молодых людей периодически наносили удары руками в область живота молодого человека, возможно и наносились удары в область головы, но сказать об этом точно не может. Как она заметила, периодически каждый из группы молодых людей подходил к молодому человеку, который был один, и наносил удары руками, затем молодые люди из группы в количестве 5 человек менялись поочередно и удары наносил уже другой из их компании. Наносил ли молодой человек, который был один, в ответ удары, она не видела, также она не видела у него в руках нож или иной предмет. Однако, она слышала, как кто-то кричал: «Убери нож», но кто именно произносил данную фразу, она не заметила. От одного из ударов руками молодой человек упал на землю, и группа молодых людей поочередно, как она заметила, каждый из данных молодых людей, стали наносить удары ногами упавшему молодому человеку по всему телу. Сколько было ударов нанесено руками и ногами она сказать не может, но считает, что каждый из группы молодых людей нанес не менее двух ударов и руками, и ногами. Молодой человек находился на земле, затем поднялся и стоял в согнутом положении, кто-то из группы молодых людей начал выкрикивать: «Режь его, режь», «добивай его». Сама драка длилась около 10 минут. После окончания драки группа молодых людей проследовала к автомобилю, который находился рядом с ее балконом на проезжей части. Далее они все сели в данный автомобиль и уехали. Сразу к месту драки приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. Также в момент нанесения телесных повреждений она слышала, что соседи из других квартир видели все происходящее и выкрикивали: «Что вы делаете? Остановитесь, прекратите его избивать» (т. 1 л.д. 208-211, 212-214).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила свои показания.

Допрошенная свидетель ФИО16, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО13. Кроме того, уточнила, что группа молодых людей, точное количество не помнит, но не менее 4-5 человек (с одной стороны) избивали одного молодого человека возле <адрес>, который лежал на земле, на правом боку, головой в сторону подъезда № и ногами в сторону подъезда №. Так, каждый из группы молодых людей нанес лежащему на земле молодому человеку не менее трех ударов в область головы, спины, ног, при этом, наносил ли молодой человек, который был один, в ответ удары, она не видела, также она не видела у него в руках ножа или что-либо похожее. Расстояние до того места, где была драка, было примерно около 50 м, данное место освещал фонарь, никаких препятствий в виде деревьев, загораживающих обзор, не было, поэтому она видела общую картину, а что было у кого в руках она физически не могла разглядеть. Также она не слышала, чтобы кто-то кричал: «Убери нож». После избиения потерпевшего группа молодых людей направилась к своему автомобилю модели «Лада», который находился рядом с <адрес>. Потерпевший остался лежать на земле, потом он начал подниматься и направился к забору, расположенному рядом. В этот момент из автомобиля вышло двое молодых людей и направились снова к молодому человеку. Один из молодых людей, как ей показалось, молодой человек, который вышел из автомобиля со стороны правого переднего пассажирского сидения, начал кричать: «Добивай его». Один из указанных молодых людей повалил потерпевшего (как именно, не помнит, возможно, нанес удар). В этот момент она разговаривала с оператором по номеру «112», которому сообщала все происходящее на улице, поэтому периодически отвлекалась и не видела, что происходило на улице. Когда она снова стала наблюдать, то увидела, что двое вышеуказанных молодых парней наносили потерпевшему удары ногами и руками в область головы и тела. Каждый нанес по два удара (т. 1 л.д. 191-195, 196-207).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме. Также дополнила, что видела, как Камалов Д.В. в ходе конфликта с потерпевшим, держался за руку. В основном потерпевшего избивал Камалов Д.В., но остальные только временно к этому подключались.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 ноября 2018 года в вечернее время он по просьбе Камалова Д.В. отвез его в <адрес>, где Камалов Д.В. встретился с друзьями, одного из парней звали ФИО29, второго - ФИО30, как звали остальных, не знает. Во время их общения Камалову Д.В. позвонила супруга, которая сообщила, что приехал «цыган» и просит, чтобы она спустилась к нему во двор, оскорблял ее и угрожал. Камалов Д.В. со своими друзьями сели к нему в автомобиль, всего их было 7 человек (он, Камалов Д.В., ФИО32, ФИО33, парни № 1, 2,3). По просьбе осужденного, он отвез их во <адрес>. Возле одного из подъездов параллельно дому стоял автомобиль марки «Тойота». Когда он проезжал мимо указанной автомашины, Камалов Д.В. попросил его остановиться. Камалов Д.В. и его друзья вышли из его автомашины. Он же остался за рулем своего автомобиля, что в это время происходило, он не видел, но услышал только звук разбивающегося стекла. Вышел из автомобиля и увидел, что ближе к подъезду стоит потерпевший, напротив него - Камалов Д.В. В это время потерпевший размахивал ножом, но по его действиям было видно, что он не хотел кого-то порезать, а чтобы к нему никто не подходил. Рядом с Камаловым Д.В. стоял неизвестный парень №. Друзья Камалова Д.В. в это время стояли в стороне, также в стороне от них находился ФИО34, который держался своей рукой за шею, из нее шла кровь. В это время Камалов Д.В. нанес потерпевшему удар в область лица, от чего тот упал на асфальт. Камалов Д.В. упал на потерпевшего, и они стали бороться на земле. Затем встали и между ними опять возник словесный конфликт, они снова стали бороться. Что происходило дальше, он не видел, так как повел ФИО35 в машину, потом к нему в автомобиль сели Камалов Д.В., парень № 1 и парень № 2. Камалов Д.В. одной рукой придерживал вторую руку, он увидел у него кровь. Немного сдвинувшись с места, Камалов Д.В. сказал остановиться, после чего он и парень № 1 выскочили из автомобиля и побежали к потерпевшему, который в этот момент стоял и кричал в адрес Камалова Д.В. оскорбления, что произошло между ними далее не смотрел. Камалов Д.В. и парень № 1 вернулись быстро, отвез их в больницу. (т. 1 л.д. 218-225).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО16, также подозреваемым Камаловым Д.В. свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 196-207).

Также из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 ноября 2018 года Потерпевший №1 ей звонил с угрозами из-за имевшегося между ними конфликта. В этот день она находилась дома одна с ребенком, и когда Потерпевший №1 подъехал к ее дому, сказав ей выходить, она позвонила мужу. Минут через 5-10 она услышала во дворе разговор на повышенных тонах. Выглянула в окно квартиры и увидела, что параллельно их дому между вторым и первым подъездом стоит автомашина темно - синего цвета, возле капота указанной машины стоят ее муж и Потерпевший №1, которые ругаются между собой. ФИО11 и его друзья ФИО36 и ФИО37, в этот момент стояли в стороне от них, вернее за автомобилем Лада Приора белого цвета. В какой-то момент она услышала крики про нож, но она не видела, был ли у Потерпевший №1 в руке данный предмет, до этого он угрожал ей по телефону тем, что поднимется в квартиру, где перестреляет их или зарежет. В результате потасовки ее муж Камалов Д.В. обращался в лечебное учреждение по поводу причиненных ему двух ножевых ранений, также телесные повреждения в тот день были причинены другу мужа - ФИО38 (т. 1 л.д. 256-260).

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность Камалова Д.В. также подтверждается и письменными материалами:

- сообщением из <данные изъяты>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП <данные изъяты> о том, что в отделение НХО-2 госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 67);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 13 ноября 2018 года, в котором он просил не привлекать к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 68),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года - территории возле <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления, осколки стекла, изъяты смывы вещества бурого цвета с асфальта, с дверей подъезда (т. 1 л.д. 74-82);

- протоколом осмотра автомобиля Тойота Королла от 14 ноября 2018 года с государственным регистрационным номером №, в ходе которого были зафиксированы повреждения на указанной автомашине (отсутствуют передние боковые и еще одно боковое стекло, в салоне автомобиля расположены осколки стекла), изъяты смывы вещества бурого цвета и дефлектор от указанной автомашины со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом выемки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 джинсовых брюк черного цвета и футболки белого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 95-99);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена группа крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Камалова Д.В., а также установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 на вещественных доказательствах: смыве с асфальта между 1 и 2 подъездами, соскобе с асфальта напротив подъезда №, смыве с двери подъезда, смыве с двери машины у рамы для стекла, смыве с двери машины у замка, на футболке и джинсах Потерпевший №1, подозреваемому Камалову Д.В. данная кровь принадлежать не может; на дефлекторе найдена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А,В,Н.; если данная кровь происходит от одного человека, то это должно быть лицо с АВ (IV) группой с сопутствующим антигеном Н, и тогда ее происхождение исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемого Камалова Д.В., в случае происхождение крови от двух или более человек, то могут быть лица всех четырех (0ав, Ав, Ва, АВ (IV) групп, то есть присутствие крови обоих проходящих по делу не исключается (т. 1 л.д. 112-117);

- заключениями судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма головы, характеризовавшаяся образованием повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и телесные повреждения, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести, при этом, данные о наличии локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в представленных на экспертизу медицинских документах, составленными врачебным персоналом лечебных учреждений после проведенного Потерпевший №1 наружных осмотров и инструментальных исследований, а анатомо-морфологические признаки черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 исключают возможность ее образования от падения на асфальт и удара головой об бордюр (т. 1 л.д. 147-149, 155-157, т. 7 л.д. 61-75).

Оценка приведенных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и его подельников, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно согласуются между собой, а также с письменными материалами, в результате чего орган предварительного следствия, а затем и суд воссоздали единую целостную картину содеянного осужденным, согласно которой Камалов Д.В. в группе лиц совместно причинили потерпевшему телесные повреждения.

Однако, суд первой инстанции, признавая виновным Камалова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не привел убедительных выводов о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно в результате действий группы лиц, состоящей из четырех человек и Камалова Д.В.

Без надлежащего анализа и оценки остались заключения трех судебно-медицинских экспертиз, и в частности комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, следует оценивать в совокупности, с единой оценкой тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, поскольку данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате однократного травматического воздействия в правую лобную область головы. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Другие же повреждения в виде <данные изъяты>, образовались также в результате однократного травматического воздействия в левую скуловую область лица, не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, характеризуются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель, что является длительным расстройством здоровья и относится к категории вреда здоровью средней тяжести. Также к данной категории вреда здоровью относятся и <данные изъяты>, которые также могли образоваться одномоментно, в результате однократного травматического воздействия в правую скуловую область лица.

Таким образом, только <данные изъяты> повлек тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Этот перелом, согласно заключению экспертизы, мог быть причинен лишь одним ударом. При этом из содержания приговора следует, Камалов Д.В. и еще четверо неустановленных лиц наносили удары руками и ногами по голове потерпевшего без уточнения локализации этих ударов, что имеет существенное юридическое значение, поскольку другие телесные повреждения повлекли образование только вреда здоровью средней тяжести. При этом в заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется суждений о том, что каждое из повреждений головы каким-либо образом отягощало друг друга и повлияло на квалификацию вреда здоровью как тяжкого.

Убедительными являются показания самого Камалова Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что только он, имея навыки бокса, нанес сильный удар в лоб потерпевшего, от чего, как считает он сам, образовался тяжкий вред здоровью. Показания Камалова Д.В. подтвердил и потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что в его лобную область удар рукой нанес действительно Камалов Д.В., он не видел, чтобы другие неустановленные лица также наносили ему удары в данную часть головы.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО16 поясняли, что Камалов Д.В. и четверо неустановленных лиц наносили удары в тело и голову потерпевшего, но никто из них не смог уточнить, в силу удаленности расстояния и темного времени суток, конкретную область головы, в которую приходились удары, о чем доводы жалоб адвокатов в данной части являются обоснованными.

Не являясь органом уголовного обвинения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовного дело лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. В этой связи, суд обращает внимание на предъявленное Камалову Д.В. обвинение, из которого не следует, что четверо неустановленных лиц, производя по Потерпевший №1 удары, каким-либо образом действовали именно согласованно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо осознанно обеспечивали неподвижность Потерпевший №1, лишали его возможности сопротивления для беспрепятственного нанесения Камаловым Д.В. травмы в лобную область головы потерпевшего.

Также, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16 следует, что при избиении Потерпевший №1 группа лиц изначально его окружила, а после чего избиение потерпевшего происходило поочередно, либо к одному из наносивших удары лиц, подключалось другое лицо, и затем происходила смена последнего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания Камалова Д.В. и самого Потерпевший №1 о причинении последнему <данные изъяты> только Камаловым Д.В. не опровергнуты, более того, данные показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым указанная часть головы могла быть травмирована одномоментно, в результате одного травмирующего воздействия.

Тем самым, причинно-следственная связь между противоправным поведением Камалова Д.В. и образованием у Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью установлена.

Все сомнения в виновности лица, в том числе относительно определенных обстоятельств, квалифицирующих признаков, толкуются судом второй инстанции в пользу обвиняемого, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц» исключается из приговора.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (нанесение сильнейших ударов руками и ногами Камаловым Д.В. в жизненно-важную часть тела – голову), наряду с агрессивным и интенсивным поведением осужденного указывают на умышленное причинение Камаловым Д.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, разделяются апелляционной инстанцией.

То обстоятельство, что Камалов Д.В. также наносил удары и в другие части головы потерпевшего, по его телу охватывается конкретно для него одним составом преступления, исходя из единого преступного умысла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым переквалифицировать действия Камалова Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Такая правовая оценка соответствует положениям уголовного закона.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного и его подельников, а совершенные Камаловым Д.В. и лицами № 1,2,3,4 действия не были вызваны ни какой-либо опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Именно Камалов Д.В. и его знакомые, имея неприязнь к потерпевшему, проявляя агрессию, подошли к автомобилю ФИО18 и совершили нападение, разбив стекла на указанной автомашине. Камалов Д.В. пытался вытащить Потерпевший №1 из оконного проема пассажирской двери автомобиля, требуя того выйти к нему.

Также из показаний свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО13 следует, что на потерпевшего напали именно Камалов Д.В. и его знакомые. Свидетель ФИО11 также не видел какого-либо реального посягательства со стороны Потерпевший №1, наоборот, потерпевший отходил от компании Камалова Д.В., не хотел, чтобы те подходили к нему. Камалов Д.В. в завершение преступных действий совместно с одним лицом сами подошли к Потерпевший №1 и продолжили наносить тому удары.

Приведенные обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты, поддерживаемую ею ранее на предварительном следствии и в судебном заседании, о наличии в действиях Камалова Д.В. необходимой обороны либо превышения ее пределов, и, кроме того, установление органом предварительного следствия острого предмета в руках потерпевшего, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и в обвинительном заключении, каким-либо образом также не свидетельствует о противоправных или аморальных действиях потерпевшего, учитывая то, что нападение группы неустановленных лиц и Камалова Д.В. было произведено именно на Потерпевший №1, вынужденного защищаться от них.

Доводы жалобы осужденного Камалова Д.В. о том, что свидетель ФИО13 не подтвердила ее допрос следователем ФИО12, являлись предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данный свидетель, в общем, не отрицал тех сведений, которые изложены в двух протоколах ее допроса, также свидетель подтвердила наличие ее подписей в данных процессуальных документах. Поэтому оснований для исключения данного доказательства не имелось, как и отсутствовала необходимость в вызове и допросе следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним судом вынесены мотивированные решения, соответственно доводы жалоб об обратном, подлежат отклонению.

При назначении Камалову Д.В. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным и тяжким, объектом которого является здоровье человека, а также личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд второй инстанции признает: наличие на иждивении двух малолетних детей 2018 и 2020 года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения; положительные характеристики в быту и по местам работы, отбывания наказания и содержания под стражей; благодарственные письма; <данные изъяты>; принесение публичных извинений перед потерпевшим и Обществом; мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Помимо изложенных обстоятельств, суд, учитывая обоснованные доводы апелляционного представления о не учете определенных смягчающих обстоятельств, которые были признаны первым приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года, таковыми признает -частичное признание осужденным своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; а также положительные отзывы на осужденного.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также показания потерпевшего, свидетелей, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приехал к ФИО15 для разбирательства по финансовому вопросу в будничный день после 22 часов, то есть в ночное время.

Как следует из положений Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-ЗО гражданам запрещено нарушать покой и тишину других граждан в ночное время.

Более того, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО11, осужденного Камалова Д.В., следует, что Потерпевший №1 в день рассматриваемых событий по телефону угрожал расправой семье Камаловых, имеющих малолетних детей, что как раз объясняет стремительные действия осужденного и группы неустановленных лиц, быстро проследовавших к месту происшествия и напавших на Потерпевший №1

Принимая во внимание данные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предложенное стороной защиты активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Камаловым Д.В. каких – либо пояснений по изобличению других лиц не давалось, он лишь показывал о своих действиях в совершенном преступлении, тогда как причинение иной совокупности телесных повреждений потерпевшему, кроме тяжкого вреда здоровью, имело место группой лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камалова Д.В., суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Камалова Д.В., суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, официальное трудоустройство, стойкие социальные связи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения в отношении Камалова Д.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение наказания в соответствующих пределах, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствует целям наказания.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 и ст. 71 УК РФ (принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору).

Вид исправительного учреждения, в котором Камалову Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, а также апелляционное представление удовлетворяются частично.

Кроме того, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ показания Камалова Д.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, не исследовались в судебном заседании, что подтверждает протокол и аудиозапись судебного процесса, то данные доказательства подлежат исключению из приговора, что не влияет на правильное установление всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года в отношении Камалова Дмитрия Владимировича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания Камалова Д.В. от 18 ноября 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 22 мая 2019 года (т. 2 л.д. 7-12, 26-29, 77-79); показания свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 261-263), как на доказательства виновности осужденного;

переквалифицировать действия Камалова Дмитрия Владимировича с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2014 года, окончательно назначить Камалову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю., апелляционные жалобы осужденного Камалова Д.В., его адвокатов Саранина Е.А., Пасюнина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: