Решение по делу № 1-83/2019 от 22.03.2019

Дело № 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

именем российской федерации

19 апреля 2019 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Чистякова И.А., Поповой Н.А.,

защитников-адвокатов Ястребова А.А., Шатуевой Т.Ф., представивших удостоверение и ордера,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чистякова Игоря Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

15.03. 2006 года Джидинским районным судом РБ по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с прим. правил ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кяхтинского районного суда РБ на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В срок отбывания наказания Чистякову И.А. зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания Чистякову время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.ч.3и 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначено Чистякову наказание в виде 6 лет лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ (судимость от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ погашена)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Чистяков И.А. освобожден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поповой Натальи Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Чистяков И.А., находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в <адрес>. Там же в то же время Чистяков И.А., преследуя корыстный умысел, предложил находящейся рядом с ним супруге Поповой Н.А. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, на что Попова Н.А. согласилась, тем самым Чистяков И.А. и Попова Н.А. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Чистяков И.А. действуя совместно и согласовано с Поповой Н.А., находясь около <адрес>, осознавая, что их действия недоступны восприятию других лиц, то есть носят тайный характер, незаконно, из корыстных побуждений, путем отжатия металлического пробоя входной двери <адрес>, с помощью имеющегося при себе металлического прута обеспечил беспрепятственный доступ в жилище. В это время, Попова Н.А. наблюдала за окружающей обстановкой, в целях предупреждения сообщника о возможной опасности обнаружения их преступных действий. После чего, Чистяков И.А. действуя единым умыслом с Поповой Н.А., группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно проникли внутрь указанной квартиры, предназначенной и используемой для проживания в ней людей, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и находясь в кухонном помещении квартиры, похитили имущество - металлический уголок стоимостью 260 рублей 40 копеек, печную поддувальную дверку стоимостью 620 рублей, печную топочную дверку стоимостью 820 рублей, печную плиту стоимостью 2300 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенное имущество, Чистяков И.А. и Попова Н.А. совместно погрузили на самодельные сани, принадлежащие Чистякову И.А., находящиеся около <адрес>, однако были замечены и их действия были пресечены Свидетель №1, по этой причине Чистяков И.А. и Попова Н.А. довести свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Чистяковым И.А. совместно с Поповой Н.А. умысла на совершение тайного хищения чужого имущества до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 40 копеек.

Подсудимые Чистяков И.А. и Попова Н.А. виновными себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Чистякова И.А. и Поповой Н.А данные ими на предварительном следствии.

Так, подозреваемый Чистяков И.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он отправился со своей супругой Натальей к своей родственнице в гости, которая проживает по <адрес> Проходя мимо <адрес> у него возник умысел на хищение материальных ценностей из <адрес>, так как ранее ему было известно, что квартиры этого дома пустовали и возможно там хранятся ценные предметы. В это момент он предложил своей супруге Наталье пройти в данный дом, и похитить имущество, на что она согласилась. Зайдя совместно в указанный дом, с целью обнаружения и хищения имущества, на первом этаже дома, а именно около двери, ведущей в квартиру с правой стороны он обнаружил металлический прут, после чего, взяв данный прут они с супругой прошли на 2 этаж дома, для того, что бы проникнуть в <адрес> данного дома и похитить имущество. Подойдя к двери <адрес>, расположенной с правой стороны от лестницы, в этот момент никого из посторонних не было, кроме его супруги, которая находилась рядом, смотрела чтобы не было посторонних, с помощью имеющегося при нем металлического прута, он начал отодвигать пробой на двери, который был прикреплен на металлический гвоздь. Дверь открылась, после чего они с Натальей зашли в помещение квартиры, где на кухне расположена отопительная кирпичная печь, он с помощью вышеуказанного прута, одним концом подцепив его под край уголка, отодвинул уголок, затем снял чугунную плиту печи, после чего снял 2 металлические дверцы печи (основную и поддувальную). Он понимал, что действует незаконно. Он взял плиту, а угольник и дверцы взяла его супруга, после этого они спустились вниз, оставили имущество на первом этаже, супруга осталась там же, охранять похищенное имущество, он же отправился к себе домой за самодельными санями, что бы погрузить похищенные предметы и увезти к себе домой. Через пару минут он пришел на вышеуказанный адрес, где его ждала супруга на том же месте, оставив сани около крыльца дома, он начал грузить похищенное туда, супруга в этот момент находилась в доме на 1 этаже, никто их действия не видел. Находясь около входных дверей на улице совместно с супругой, к ним подошел Свидетель №1, свидетель №1 сообщил ему, что квартира, в которую они проникли, принадлежала ему. Он об этом ранее не знал. Супруга его находилась рядом, позже ушла домой. Через некоторое время прибыли на место сотрудники полиции, изъяли похищенное имущество и его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

На вопрос: следователя для чего похитили плиту, уголок, 2 дверцы?

Подозреваемый Чистяков И.А. ответил: для использования в личных целях, хотел установить у себя дома на своей печи.

На вопрос следователя: ранее в этой квартире бывали?

Подозреваемый Чистяков И.А. ответил: да, неоднократно, ранее там проживали знакомые, приходил к ним.

На вопрос следователя: В каких отношениях он находится с Потерпевший №1?

Подозреваемый Чистяков И.А. ответил: знакомы, но не общаются, и то, что квартира ему принадлежала не было известно.

На вопрос следователя: вину признаете? В содеянном раскаиваетесь?

Подозреваемый Чистяков И.А. ответил: вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Чистяков П.А. подтвердил свои показания на месте преступления (№)

Аналогичные показания подсудимым Чистяковым И.А. даны при допросе в качестве обвиняемого (№)

Оглашенные показания подсудимый Чистяков И.А. подтвердил в полном объеме.

Так, подозреваемая Попова Н.А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она и ее супруг находись дома, занимались бытовыми делами. После чего, около 17 часов, точно сказать не может, они отправились в сторону <адрес> к родственнице Чистякова И.А. Проходя мимо <адрес>, Чистяков И.А. предложил ей зайти в <адрес>, чтобы похитить предметы, представляющие материальную ценность, на что она согласилась. Она ранее знала, что в <адрес> никто давно не живет, поэтому они сразу же зашли в указанный дом, где на первом этаже около двери с правой стороны на полу находился металлический прут, который Чистяков И.А. взял и они направились на второй этаж, так как на первом этаже все квартиры были открыты, скорее всего, там не было ценных предметов. Поднявшись на второй этаж дома, Чистяков И.А. начал с помощью найденного металлического прута вскрывать дверь <адрес>, так как дверь была заперта с помощью металлического пробоя, прикрепленного на гвозди к двери и зафиксированного на петле с помощью гвоздя. Она в это время, зная, что действуют незаконно, смотрела, что бы никого постороннего не было в доме. После того, как дверь открылась, они зашли с ним в <адрес>, прошли далее на кухню, где в ее присутствии супруг начал с помощью того же прута снимать чугунную цельную плиту с кухонной печи, выполненной из кирпича. Перед этим сняв уголок металлический, прикрепленный к краям плиты, после этого, снял 2 металлические дверцы с печи. В доме никого кроме них не было. Затем, Игорь сказал ей взять две дверцы и уголок, сам же взял плиту, так как она имеет больший вес. Взяв похищенное, они отправились на первый этаж дома, где все предметы оставили на первом этаже дома. Двери <адрес> они не закрывали, кроме вышеуказанных предметов больше ничего не брали в квартире. Игорь сказал ей, что бы она ожидала его около похищенного имущества, сказав ей что пошел за санями к ним домой. Она осталась его ждать, через пару минут он вернулся с санями, оставив их около крыльца дома, они начали с ним переносить похищенные предметы. То, что они носили металлические предметы никто не видел. Когда все похищенные предметы погрузили в сани, около 17 часов 50 минут к ним подошел Свидетель №1, ранее ей не знаком, в это время супруг отправил ее домой,она ушла. Похищенные предметы остались на месте, дальнейшая их судьба ей неизвестна. После, со слов Игоря ей стало известно, что <адрес>, в которую они проникли и похитили имущество, принадлежит Свидетель №1

На вопрос следователя: с какой целью похитили плиту, угольник, 2 дверцы?

Подозреваемая Попова Н.А. ответила: чтобы установить на их печь в доме где они проживают, так как на ней находилась старая плита, в общем, распорядиться в собственных нуждах.

На вопрос следователя: ранее в этой квартире бывали?

Подозреваемая Попова Н.А. ответила: нет, ни разу не была.

На вопрос следователя: вы знали что квартира принадлежала Свидетель №1?

Подозреваемая Попова Н.А. ответила: нет, не знала.

На вопрос следователя: пытались ли вы отговорить супруга совершать кражу?

Подозреваемая Попова Н.А. ответила: нет, он бы ее не послушал.

На вопрос следователя: вину признаете? В содеянном раскаиваетесь?

Подозреваемая Попова Н.А. ответила: да, вину признает полностью и в содеянном раскаивается (№)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Попова Н.А. подтвердила свои показания на месте преступления (№).

Аналогичные показания подсудимой Поповой Н.А. даны при допросе в качестве обвиняемой (№)

Оглашенные показания подсудимая Попова Н.А. подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Последний раз они проживали в ней в ДД.ММ.ГГГГ, после чего съехали на <адрес>. После того, как они уехали с данной квартиры. Доступ в квартиру имеется только у нее и ее мужа Свидетель №1 За домом присматривал в основном ее муж, поскольку в квартире имеется мебель и она предназначена для жилья. От супруга ей стало известно, что около 17 часов 00 минут, в начале 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила ему что кто - то пытается проникнуть в их квартиру. Он сразу же отправился в квартиру, где около входной двери в <адрес> увидел Чистякова И.А. с Поповой Н.А.. Около дома были большие сани, в которые Чистяков грузил похищенное имущество - металлический уголок, печную поддувальную дверку, печную топочную дверку и печную плиту. В ходе разговора супруг понял, что именно они являются теми, кого увидела соседка Свидетель №2 и сообщила ему об этом. Чистяков с Поповой незаконно проникли в их квартиру в тот день и похитили оттуда металлические предметы с кирпичной печи. От похищенного имущества ущерб составил 4000 рублей 40 копеек, что является для нее значительным, так как доход семейный составляет около 10 000 рублей в месяц. На ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Они не имели право находиться в ее квартире, поскольку она их не знает. Она не настаивает на строгом наказании, имеет претензии, поскольку они разобрали печь и ущерб от этого не возместили.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в собственности его супруги имеется <адрес>. В данный момент квартира пустует, их семья проживает по другому адресу: <адрес>, так как их семья многодетная, а квартира по <адрес> имеет маленькую площадь. Последний раз они проживали в ней в ДД.ММ.ГГГГ, после чего съехали на <адрес>, которую снимают. Доступ в квартиру имеется только у него и его супруги. За домом присматривает он, регулярно заходит в квартиру, смотрит за порядком. Квартира полностью по всем параметрам предназначена для проживания, имеется мебель, печь, окна, двери. ДД.ММ.ГГГГ около 3, 7 часов00 минут, в начале 18 часов на его сотовый телефон позвонила Свидетель №2, которая проживает по соседству с их квартирой на <адрес>,, сообщила ему о том, что кто-то пытается проникнуть в их квартиру. Увидела она это через глазок своей двери. После разговора он сразу же отправился к дому №, подойдя к дому, он увидел ранее ему знакомого Чистякова И. А. Он находился около дома возле крыльца, рядом с ним стояла его супруга, ранее ее не знал. Так же около крыльца стояли сани, в которых находился металл, а именно плита от отопительной печи, 2 дверцы печные и металлический уголок печной, он сразу понял, что эти предметы похищены с их квартиры, так как сам лично их приобретал и устанавливал в квартире. Он начал разговаривать с Чистяковым, выяснять, с какой целью он похитил имущество. Через некоторое время приехала служебная машина сотрудников полиции, которые забрали в последующем Чистякова. Он же отправился в квартиру на второй этаж, где обнаружил, что двери были взломаны, находились в открытом положении, так же на кухне печь была разобрана и отсутствовали: 2 дверцы, 1 уголок металлический и плита чугунная. Последний раз в данной квартире он находился в 20-х числах января 2019 года, точно не помнит, на тот момент все было в исправном состоянии. Дверь он закрывал на металлический пробой, прикреплял его с помощью гвоздя, так как замок на то момент не мог найти. Тем не менее, квартиру он запирал, ранее туда никто не проникал и ничего не похищал. Более в квартире ничего похищено не было, общий порядок был нарушен. После этого, он повесил замок на дверь что бы избежать подобных ситуаций. Похищенные предметы были ему возвращены (№)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома и услышала в подъезде грохот, стуки. У них дом двухэтажный, 10 квартир, в данном доме она проживает одна. В глазке двери она увидела двоих человек, были ли женщина и мужчина, она сказать не может. Она увидела как они, взломав замок железной арматурой вошли в <адрес>, принадлежащую Свидетель №1. Больше она в глазок не смотрела т.к. испугалась сильно, она слышала что они ходили туда-сюда с первого на второй этаж. После чего она позвонила в полицию (№)

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в дежурную часть О МВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, о том, что напротив ее <адрес>, неустановленное лицо предпринимает попытку проникнуть в <адрес> (№)

- заявление Свидетель №1в котором он просит принять меры по установлению неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, принадлежащую ему, откуда похитило чугунную печную плиту, дверку, металлический уголок, ущербом 4000 рублей (№)

- рапорт ОВО ВИГ РФ по РБ прапорщика полиции ФИО 2согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 17 часов 40 минут получил сообщение от оперативного дежурного ФИО1 о том, что по адресу <адрес> проникли в квартиру. По прибытии на адрес был задержан около <адрес> гр. Чистяков И.А., при котором находились: печная плита, металлический уголок, печная дверца, данный гражданин был передан СОГ (№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц,согласно которого осматривается деревянный дом в двухэтажном исполнении под номером 5 расположенный по <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Около крыльца дома на заснеженной поверхности земли обнаружены самодельные сани, в которых обнаружена печная плита, рядом с санями расположен металлический уголок, металлический прут, 2 печные дверцы, пустой полимерный мешок. Обнаруженные предметы, с места происшествия изымаются, далее на расстоянии 1 метр в сторону входной двери от саней на снежной поверхности обнаружен след обуви приблизительно 43-44 размера, изымается путем фотографирования. Далее осмотр переносится в <адрес>, на 2-ом этаже с правой стороны расположена коричневая деревянная дверь, на момент осмотра не заперта, имеет повреждения в виде множественных сколов на металлической пробоине двери с внешней стороны. На дверном проеме напротив пробоины имеются множественные следы сколов, навесной замок отсутствует. Далее, с разрешения Свидетель №1 осмотра переносится в <адрес>, где с правой стороны по коридору имеется дверной проем, ведущий в зальное помещение, по коридору расположена кухня, где справа от входа имеется кирпичная отопительная печь, которая находится в неисправном состоянии, отсутствует плита, дверцы, уголок. Около печи на полу разбросаны осколки кирпичей, керамической плиты. В квартире общий порядок нарушен (№)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у подозреваемого Чистякова И.А. изъята одна пара обуви - мужские ботинки, которая упакована надлежащим образом (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому подлежат осмотру самодельные сани, металлический прут, металлический уголок, печная плита, дверка печная топочная, дверка печная поддувальная, зимние кожаные мужские ботинки черного цвета с каблуком, 43 размера (№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого: 1. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу пригоден для идентификации обуви по групповой принадлежности. 2. Данный след обуви оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого у Чистякова И.А. или подошвой ботинка аналогичными общими признаками и размерными характеристиками (№)

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Чистякова И.А. и Поповой Н.А. обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Чистякова И.А. и Поповой Н.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца.

Признательные показания Чистякова И.А. и Поповой Н.А. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Чистякова И.А. и Поповой Н.А., данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Показания Чистякова И.А. и Поповой Н.А. и показания потерпевшей непротиворечивы, устанавливают одно и то же обстоятельство совершенного преступления, указывают на одно и то же место, время, способ хищения. Объективно показания Чистякова И.А. и Поповой Н.А. и показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Потерпевшая ранее с подсудимыми знакома не была, отношения не поддерживала, личной неприязни между ними не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей подсудимых Чистякова И.А. и Поповой Н.А. являются правдивыми. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве, стоимости принадлежащего ей и похищенного имущества.

Квартиру Потерпевший №1 суд признает жилищем, поскольку она предназначена и может использоваться как для постоянного, так и для временного проживания людей. Это подтверждается как показаниями потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия.

Доводы о том, что Чистяков И.А. и Попова Н.А. проникли в жилище незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимых и предварительный сговор между ними возникал до проникновения в квартиру, и данное проникновение осуществлялись именно с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевшая не давала право подсудимым находиться в ее квартире. Чистяков И.А. и Попова Н.А. осознавали, что законный владелец данной квартиры и находящегося в нем имущества отсутствует и не воспрепятствует их действиям. Подсудимые являются исполнителями преступления, поскольку они совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу, - в незаконном проникновении в жилище и кражи отсюда чужого имущества, и сами имущество похитили.

Кражу имущества Чистяков И.А. и Попова Н.А. совершили в группе лиц по предварительному сговору. Их показаниями, которые суд считает правдивыми, установлено, что до совершения преступления они договаривались о совершении кражи с проникновением в жилище. Согласно этой договоренности они совместно реализовывали преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно осуществляли действия, направленные на неправомерное изъятие имущества у собственника.

Чистяков и Попова похищенное имущество принадлежащее Игнатьевой В.Д. совместно погрузили на самодельные сани, принадлежащие Чистякову И.А., находящиеся около <адрес>, однако были замечены и их действия были пресечены Свидетель №1, по этой причине Чистяков И.А. и Попова Н.А. довести свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Чистяковым И.А. совместно с Поповой Н.А. умысла на совершение тайного хищения чужого имущества до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 40 копеек.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимых, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Чистякова И.А. и Поповой Н.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Чистякову И.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, посредственно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чистякову И.А. суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало (№), то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, Чистяков И.А. принес ей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чистякову И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление Чистякова И.А., достижение иных целей наказания возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При назначении наказание суд принимает во внимание правила ст.66 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания Чистякову И.А. суд не усматривает. Судом принято во внимание мнение потерпевшей. Вместе с тем, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений, то обстоятельство, что Чистяков И.А., имея неснятую и непогашенную судимость, совершил новое преступление, а характеризующие его данные, указывают на то, что он не работает и к трудоустройству не стремится, был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений. В этих условиях суд считает, что исправление Чистякова И.А., достижение целей наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о применении к Чистякову И.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому Чистякову И.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений. Кроме того, суд не усматривает применение к подсудимому Чистякову И.А.. правил ст. 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Чистякову И.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Поповой Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Поповой Н.А. суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; имеет на иждивении двоих малолетних детей, жалоб и заявлений на нее в администрацию поселения не поступало (№), мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказание суд принимает во внимание также правила ст.66 УК РФ.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление Поповой Н.А. восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения иных видов наказания предусмотренной санкции ст. 158 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к Поповой Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимой данного наказания, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновной и достижения целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой Поповой Н.А. ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие ее вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также суд не считает возможным применять правила ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть изменять категорию преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суду представлено постановление о вознаграждении защитника (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которого следует, что за защиту подсудимого Чистякова И.А. адвокату Ястребову А.А. подлежит выплате 3740 рублей. Адвокату Шатуевой Т.Ф. за защиту подсудимой Поповой Н.А. подлежит выплате 4675 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката: за защиту Чистякова И.А. адвокату Ястребову А.А. подлежит выплате 4590 рублей, за защиту Поповой Н.А. адвокату Шатуевой Т.А. подлежит выплате 4590 рублей.

Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимых Чистякова И.А. и Попову Н.А. от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание их материальное положение, что у них на иждивении находятся малолетние дети. Взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чистякова Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30-п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чистякова И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Чистякова Игоря Анатольевича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст.132ч.6 УПК РФ освободить Чистякова И.А. от возмещения процессуальных издержек.

Признать Попову Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Поповой Наталье Александровне в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Попову Наталью Александровну обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповой Н.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 ч.6 УПК РФ освободить Попову Н.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>

Судья Л.И. Толстихина