Решение по делу № 2-1058/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1058/2023, УИД 50RS0006-01-2023-000965-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи     Разиной И.С.,

       при секретаре                         Жарких А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив исковые требования, с иском к ООО «СЗ «Бухта Ленд» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта ДДУ в размере 565 016 руб. 76 коп., неустойки в размере 5007 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

                                                                В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» заключен предварительный договор купли-продажи апартамента., предметом которого является заключение в течение 6 месяцев основного договора купли-продажи апартамента № по адресу: <адрес>.1. Цена апартамента 7 110 237,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи в пользование апартамента и лист осмотра объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи апартамента, который передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В листе осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы строительные недостатки, которые ответчик не устранил. По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза ИП Фоменко, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков 500 766 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате данной суммы для устранения недостатков. Однако требование не было удовлетворено. В связи с чем истец просит также взыскать неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5007,66 руб., компенсацию морального вреда.

                                                                Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

                                                                Ответчик ООО «СЗ «Бухта Ленд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит по требованию о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, при этом указав об отсутствии оснований для их взыскания.

                                                                В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

                                                                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

                                                                В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № СП-2/7/312-445891КИ купли-продажи апартамента, расположенного по адресу: <адрес>.1, апартамент №.

                                                                Цена апартамента 7 110 237,94 руб. полностью оплачена истцом, что также не отрицалось ответчиком (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ апартамент передан истцу по акту приема-передачи (л.д.9об.-10).

                                                                До заключения договора купли-продажи, сторонами был подписан предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли продажи апартамента. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о передаче апартамента в пользование и лист осмотра объекта долевого строительства (л.д.61-68).

                                                                На дату передачи апартамента по акту приема-передачи, недостатки, указанные в листе осмотра объекта долевого строительства не были устранены.

                                                                По инициативе истца ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №, выполненному ИП Фоменко И.А., апартамент №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.1 имеет строительные недостатки и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 500 766 руб. 15 коп. (л.д.11-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.69-70).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

    В силу п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец, как указывалось выше, ссылался на то, что при осмотре квартиры им были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, которые зафиксированы в заключении, составленном специалистом ИП ФИО3

Определением суда от 30.05.2023 по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.104-105).

Как следует из заключения эксперта ООО «Искон Экспертиза»:

- в помещении (апартамент) №, расположенном по адресу: <адрес>.1, имеются недостатки, отраженные в заключении № 23-0307/7-1. Недостатки отражены в Таблице № 2.1.2 данного заключения;

- установленные в ходе исследования недостатки в помещении (апартамент) №, расположенном по адресу: <адрес>.1, за исключением п.1.15,1.17, 2.11,3.5,4.2, 4.4 Таблицы № 2.1.2 заключения возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Достоверно установить причину возникновения недостатков, указанных в п.1.15,1.17, 2.11,3.5,4.2, 4.4 Таблицы № 2.1.2 настоящего заключения не представляется возможным.

В ходе исследования экспертом установлено, что в помещении (апартамент) №, расположенном по адресу: <адрес>.1, имеются недостатки, возникшие как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации рассматриваемого помещения № собственником.

- необходимые мероприятия по устранению недостатков в помещении № по адресу: <адрес>.1, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в Таблице №.2.3 настоящего заключения.

Необходимые мероприятия по устранению недостатков в помещении № по адресу: <адрес>.1, возникших как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации рассматриваемого помещения № собственником, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в Таблице № 2.2.4 настоящего Заключения.

- Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в помещении (апартамент) № по адресу: <адрес>.1, составит 414 191 руб. 81 коп., с учетом НДС.

- Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков п.1.15,1.17, 2.11,3.5,4.2, 4.4 Таблицы № 2.1.2, в помещении (апартамент) № по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, ул.Липовой Рощи, д.4 к.1, составит 150 824 руб. 95 коп., с учетом НДС (л.д.108-221).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Оценивая данное экспертное заключение ООО «ИСКОН Экспертиза», представленное истцом заключение, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «ИСКОН Экспертиза», поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие недостатков в приобретенном истцом апартаменте подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в помещении (апартамент) в размере 414 191 руб. 81 коп.

При этом оснований для взыскания стоимости восстановительных работ, указанных в п.1.15,1.17, 2.11,3.5,4.2, 4.4 Таблицы № 2.1.2 не имеется, поскольку данные недостатки возникли в том числе и в результате эксплуатации помещения собственником.

Следовательно, требование истца о возмещении стоимости восстановительных работ подлежит удовлетворению частично в размере 414 191,81 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным определить его в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требований о выплате денежных средств, в размере 5007 руб. 66 коп. за период с 16.04.2023 по 17.04.2023.

Разрешая данные требования, суд полагает необходимым обратиться к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2023 (Вопрос 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом вышеизложенного, требование истца на основании претензии, направленной 06.04.2023 должно было быть исполнено ответчиком 16.04.2023, т.е. в период действия моратория.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, и соответственно штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 342 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки -удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 414 191 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

          В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также взыскании неустойки и штрафа - отказать.

          Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 342 руб..

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года

    Судья                                                                                                         И.С. Разина