Решение по делу № 33-11623/2018 от 04.09.2018

Судья Ляпин А.М. Дело № 33-11623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова Андрея Викторовича на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2018 года, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2017 года, исковые требования Куликовой А.М. были удовлетворены.

С Куликова А.В. в пользу Куликовой А.М. взысканы денежные средства в размере 5830 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37350 рублей.

Куликов А.В. обратился в Автозаводский     районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2018 года, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

На указанное определение Куликовым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2018 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Куликов А.В. частную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Куликовой А.М., по доверенности, Михайловская А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2017 года, исковые требования Куликовой А.М. были удовлетворены.

С Куликова А.В. в пользу Куликовой А.М. взысканы денежные средства в размере 5830 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37350 рублей.

В удовлетворении требований Куликовой Антонины Максимовны к Куликовой (Кравченко) Кристине Владимировне отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2018г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По сути, Астафуров А.А. в своем заявлении ссылается на новые доказательства, которые получены им после принятия решения суда, с учетом которых он просит пересмотреть решение суда.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, проанализировав материалы дела, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи