Решение по делу № 33-5501/2021 от 10.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.                 УИД 39RS0004-01-2021-001790-24                                                      Дело № 2-1726/2021

    № 33-5501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2021 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малокуцкой Валерии Валерьевны, Малокуцкой Анжелики Валентиновны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малокуцкой Валерии Валерьевны к Малокуцкой Анжелике Валентиновне о взыскании части полученной арендной платы, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Малокуцкой В.В. и ее представителя Гущиной Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Малокуцкой А.В., объяснения Малокуцкой А.В. и ее представителя Шатохиной О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и полагавшими апелляционную жалобу Малокуцкой В.В. не подлежащей удовлетворению,

установила:

Малокуцкая В.В. обратилась с исковым заявлением к Малокуцкой А.В., ИП ФИО2, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №. Сособственниками указанного нежилого помещения являются Малокуцкая А.В. (доля в праве 1/6), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 1/6), Малокуцкая Л.В. (доля в праве 1/6), Малокуцкая Д.В. (доля в праве 1/6). 01 февраля 2021 года между Малокуцкой А.В. и ИП ФИО2 был заключен договор аренды указанного помещения, согласно его условиям Малокуцкая А.В. предоставляет, а ИП ФИО2 получает в аренду нежилое помещение, общей площадью 26,0 кв.м, расположенное по <адрес>. Как ей устно пояснил ФИО2, сумма оплаты за месяц пользования помещением площадью 26,0 кв.м. составляет 40 000 руб., которые он передает Малокуцкой А.В. Второе помещение площадью 12,5 кв.м. не является полностью изолированным, кроме того на эти два помещения имеется один санузел. Соглашения о порядке пользования указанным имуществом собственниками не достигнуто. От встречи с ней ФИО2 уклонился и фактически договор с ней заключать не стал. Получаемые по договору аренды денежные средства Малокуцкая А.В. использует по собственному усмотрению. На направленные в адрес Малокуцкой А.В. и ФИО2 претензии они не ответили. В этой связи полагала, что заключенный 01 февраля 2021 года договор аренды нежилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку Малокуцкая А.В. в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась нежилым помещения без ее согласия. С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2021 года, заключенный между Малокуцкой А.В. и ИП ФИО2, обязать ИП ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение, а также взыскать с Малокуцкой А.В. денежные средства в сумме 66 660 руб. за аренду указанного нежилого помещения и расходы по госпошлине в сумме 2 199,80 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2021 года принят отказ Малокуцкой В.В. от исковых требований к Малокуцкой А.В., ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды, освобождении занимаемого помещения, производство по делу в указанной части исковых требований Малокуцкой В.В. прекращено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2021 года исковые требования Малокуцкой В.В. о взыскании части полученной арендной платы, судебных расходов удовлетворены частично. С Малокуцкой А.В. в пользу Малокуцкой В.В. взыскана часть арендной платы в размере 41 666,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб., а всего – 43 116,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Малокуцкая В.В. и Малокуцкая А.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых каждая выражает несогласие с принятым судом решением.

Так, Малокуцкая В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, не оспаривая выводы суда о правомерности заявленных ею требований, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о сдаче Малокуцкой А.В. нежилого помещения в аренду за сумму, существенно превышающую цену, указанную в пункте 4.1 договора аренды. В этой связи настаивает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь Малокуцкая А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судом решения, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных при разрешении иска доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в суде первой инстанции обстоятельства о том, что не чинит каких-либо препятствий в пользовании нежилым помещением Малокуцкой В.В. в части, приходящейся на долю истца, а именно помещением, площадью 12,5 кв.м., при этом полагает, что между собственниками фактически сложился порядок пользования нежилым помещением, однако Малокуцкая В.В. без достаточных к тому оснований препятствовала его закреплению в установленном законом порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что спорное нежилое помещение передано в аренду не полностью, а лишь в той части, которая приходится на ее (Малокуцкой А.В.) долю, в этой связи полагает, что судом неверно применены положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям действующего законодательства.

Малокуцкой А.В. на апелляционную жалобу Малокуцкой В.В. принесены возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, полагая приведенные ею доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу Малокуцкой В.В. оставить без удовлетворения.

Малокуцкая Д.В., Малокуцкая Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.

При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Малокуцкой А.В. - 1/6 доли, Малокуцкой Л.В. - 1/6 доли, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 1/6 доли, Малокуцкой Д.В. - 1/6 доли, Малокуцкой В.В. – 1/3 доли.

Малокуцкая А.В. является матерью Малокуцкой Л.В., несовершеннолетнего ФИО1, Малокуцкой Д.В., проживающих одной семьей, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Спорное нежилое помещение состоит из двух помещений 26 кв.м (помещение № 1) и 12,5 кв.м (помещение № 2), а также из мест общего пользования: санузла 2,9 кв.м и коридора площадью 0,8 кв.м.

01 февраля 2021 года между Малокуцкой А.В. и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 26,0 кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, стоимость арендной платы составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 исполнял принятые на себя обязательства, перечисляя ежемесячно установленную договором сумму арендных платежей на расчетный счет Малокуцкой А.В. в сумме, не превышающей 25 000 руб. При этом часть дохода, полученного от использования общего имущества, приходящуюся на долю Малокуцкой А.В., Малокуцкой В.В. не передавалась, ее согласие на передачу нежилого помещения в аренду не получено.

03 июля 2021 года Малокуцкая В.В. по договору доверительного управления передала ИП ФИО3 в доверительное управление нежилое помещение площадью 12,5 кв.м. по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 246, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности тех обстоятельств, что спорное нежилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; ответчик без согласия остальных сособственников передал спорное помещение в пользование по договору аренды третьему лицу и извлекает прибыль, в этой связи правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований у истца требовать часть соответствующих доходов от аренды, которое обусловлено наличием у Малокуцкой В.В. в спорный период статуса участника общей долевой собственности.

Таким образом, установив, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в сумме полученных денежных средств за сдачу в аренду общего имущества пропорционально доле в праве собственности истца (1/3 доли), суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, соразмерно доли истца в праве собственности на нежилое помещение. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом исковых требований, представленных истцом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о размере арендной платы в сумме 40 000 руб. ежемесячно, не представлено, в этой связи произвел собственный расчет зв спорный период исходя из суммы арендной платы, установленной договором – 25 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении и разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Малокуцкой А.В. на оценку законности решения суда также не влияют и основанием к его отмене не служат.

Так, доводы Малокуцкой А.В., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что ею сдавалась в аренду лишь часть нежилого помещения, не приходящаяся на долю истца, оценивались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, так как на момент заключения договора аренды (01 февраля 2021 года), между всеми собственниками нежилого помещения соглашение о порядке его использования, вопреки доводам жалобы, не достигнуто, выдел доли каждого собственника в натуре не произведен.

Не свидетельствует об обратном объяснения сторон о том, что ранее в 2019 году- начале 2020 года спорное нежилое помещение в целом сдавалось в аренду, и истец Малокуцкая В.В. самостоятельно от арендатора получила денежные средства пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли праве собственности, поскольку сами по себе такие обстоятельства не подтверждают, что между участниками общей долевой собственности применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем условиям владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Более того, владение и пользование Малокуцкой А.В. спорным имуществом, при котором ею в аренду за плату на основании договора от 01.02.2021 года сдавалась только часть спорного нежилого помещения, при этом имущество не разделено в натуре, противоречит имеющимся ранее договоренностям сторон по арендным правоотношениям, согласно которым в аренду передавалось нежилое помещение в целом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Малокуцкой А.В. признаются несостоятельными.

Как следует из объяснений сторон, только 25 августа 2021 года между всеми участниками общей долевой собственности спорного нежилого помещения в судебном порядке определен порядок пользования данным нежилым помещением, при котором, Малокуцкой А.В., действующей также в интересах ФИО1, Малокуцкой Д.В., Малокуцкой Л.В. передано помещение площадью 26 кв.м, Малокуцкой В.В. – помещение 12. 5 кв.м., в том числе, места общего пользования (коридор, санузел) оставлены в совместном пользовании собственников нежилого помещения.

Таким образом, Малокуцкая А.В. без согласия иных собственников не могла передать в аренду нежилое помещение, поскольку право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Доводы истца Малокуцкой В.В. об иной (в большем размере, чем предусмотрено договором) сумме арендных платежей, фактически полученных от ИП ФИО2 проверены судом, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как сторона ответчика категорически не признает такие обстоятельства, настаивая, что оплата по договору получена исключительно согласно условиям договора.

Как следует из выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 157), сумма арендных платежей, перечисленных Малокуцкой А.В. за период с февраля 2021 года по 1 июля 2021 года, действительно не превышала 25 000 руб., а перечисленные в марте 2021 года денежные средства в размере 40 000 руб. имеют целевое назначение – оплата аренды за февраль и март 2021 года.

Давая оценку доводам Малокуцкой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором аренды нежилого помещения от 01.02.2021 года размер арендной платы установлен 25000 руб., при этом стороной истца допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы, не представлено.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дополнительно были исследованы обстоятельства оплаты арендатором денежных средств по договору аренды от 01.02.2021 года, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Так, допрошенный по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 не подтвердил обстоятельства оплаты Малокуцкой А.В. арендных платежей в сумме 40 000 рублей в месяц, пояснив, что оплата арендных платежей производилась в размере, установленном договором, при этом указание на доплату было ошибочно указано бухгалтером при переводе денежных средств, о чем от имени ИП ФИО2 выдана соответствующая справка.

Кроме того, объяснения Малокуцкой А.В. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 в полной мере соотносятся с фактическим данными о рыночной стоимости арендной платы за пользование частью нежилого помещения, расположенного по <адрес> (помещение № 4 по плану) по состоянию на февраль 2021 года – 27 820 руб. (1 070 руб за 1 кв.м), приведенными в Отчете № 1796-03/21 от 13.12.2021 года, выполненном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в указанном выше отчете, не имеется, поскольку данный отчет содержит подробное описание подходов при оценке, методологии, положений, условий и выводов по результатам выполненной работы по оценке объекта оценки с учетом анализа соответствующих аналогов, специалистом обосновано применение или отказ от применения при расчетах рыночной стоимости арендной платы оцениваемого объекта недвижимости соответствующих корректировок. Отчет не вызывает каких-либо сомнений, поскольку основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых стандартов оценки; отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости.

В то же время в представленном истцом информационном письме АНО «ЭКСКО» от 07.12.2021 года, согласно которому рыночная величина ставки аренды нежилого помещения площадью 26 кв.м по <адрес>, по состоянию на февраль 2021 года составляет 53 700 рублей, отсутствует какое-либо описание процесса оценки объекта, выбора методов расчета, в том числе применительно к установленным стандартам оценки, в связи с чем судебная коллегия находит, что данное доказательство не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона об его достоверности.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на объявление о намерении сдать в аренду нежилое помещение за 50 000 руб., как верно указал суд, не свидетельствует о том, что помещение было сдано в аренду за указанную сумму, информационное письмо специалиста АНО «ЭКСКО» такие доводы безусловно также не подтверждает.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом надлежащим образом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы о несогласии с решением суда правильность выводов суда не исключают, на законность принятого по существу спора решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.