Решение по делу № 2-1964/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1964/2023

Решение в окончательной форме принято 03.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 26 июня 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Киденко Михаила Ивановича к САО «ВСК», Сахарову Сергею Александровичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Киденко М.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 37799,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 231,96 руб.;

- с САО «ВСК» или с Сахарова С.А. страховое возмещение в размере 66000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2180,00 руб.;

- с САО «ВСК», Сахарова С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., по копированию документов в размере 2835,00 руб., почтовые расходы в размере 1068,00 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Киденко М.И. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Сахаров С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Киденко М.И. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Сахаров С.А.

Гражданская ответственность Сахарова С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК».

Гражданская ответственность Киденко М.И. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда в САО «ВСК», которое не организовав ремонт, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец полагает, что САО «ВСК» необоснованно из подлежащей страховой выплаты исключило сумму 37799,50 руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, страховая выплата определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу Киденко М.И.

Для определения размера причинённого ущерба Киденко М.И. обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 66000 руб. (<данные изъяты>).

Истец Киденко М.И. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Соловьева В.В., который поддержал требования, за исключением взыскания страхового возмещения, выплаченного ответчиком после предъявления иска.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, ранее представлял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просило снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов, просил применить принцип пропорциональности.

Ответчик Сахаров С.А., третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киденко М.И. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Сахаров С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Сахарова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК».

Сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля истца в ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Киденко М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело дополнительно в счет страховой выплаты <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из переписки сторон следует, что потерпевший настаивал на получении направления на ремонт.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

В связи с изложенным, само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Расчет убытков приведен в заключении эксперта - техника ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет страховой компанией не оспорен, доказательства опровергающие размер убытков не предоставлены.

Таким образом, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 65922,32 рубля (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 18000,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, подлежат возмещению расходы в пользу истца с САО «ВСК» по оплате госпошлины 2180,00 рублей, по оплате юридических услуг 12000,00 рублей, на копирование документов – 2835,00 рублей, на отправку корреспонденции 1299,96 рублей, на оплату услуг эксперта 8000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киденко Михаила Ивановича (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «ВСК»
(ОГРН 1027700186062) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Киденко Михаила Ивановича в счет возмещения убытков 65922,32 рубля, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего 18000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2180,00 рублей, по оплате юридических услуг 12000,00 рублей; расходы на копирование документов – 2835,00 рублей; расходы на отправку корреспонденции 1299,96 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2300,00 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Исковые требования Киденко Михаила Ивановича к Сахарову Сергею Александровичу (в/у <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-000995-19