Решение по делу № 2а-13839/2016 от 18.04.2016

Дело № 2а-13839/2016 04 мая2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи БыхановаА.В.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МИФНС №26 по СПб к Власову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу, указывая, что ответчику в соответствии с действующим законодательством был исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц. Согласно Налогового Кодекса РФ ответчику сначала было направлено уведомление, а затем - требование об уплате налога, однако, несмотря на все принятые меры, ответчик налог не уплатил своевременно. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 067 руб. 69 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи52 НКРФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с пунктом4 статьи57 НКРФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании ст.48 НКРФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, срок оплаты которого был установлен до 2512.2013г.

Административное исковое заявление направлено в суд 18.04.2016 г., то есть за пределами шестимесячного срока.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока, в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд.

Данную причину пропуска срока суд не может признать уважительной.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении срока принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Согласно п.4, ч.1, ст.54 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

МИФНС №26 по Санкт-Петербургу в административном иске к Власову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Быханов