Решение по делу № 2-1391/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1391/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Распопове А.С.,

    с участием ответчика Рыжов В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 01 июня 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Рыжов В.Ф. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, пени, единовременного штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «ВКК - Коми» обратилось с иском к Рыжов В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... в размере ... руб., процентов в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., единовременного штрафа в сумме ... руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

    В обоснование иска указано, что ... Рыжов В.Ф. заключил с ООО «ВКК-Коми» договор микрозайма ... на получение суммы ... руб. для использования в потребительских целях под 0,9 % в день с датой возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее .... Так как Рыжов В.Ф. условия договора не выполняет надлежащим образов, истец обратился в суд.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что ... заключил договор с ООО «ВКК-Коми», в счёт погашения задолженности по договору внёс один платёж. Материальное положение не позволило исполнить условия договора надлежащим образом, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет ... руб., в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности трудоустроиться. Поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, превышает сумму обязательства по договору, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В доказательство заключения сторонами договора истец представил договор микрозайма ... от ..., согласно которому ООО «ВКК-Коми» предоставило Рыжов В.Ф. денежные средства в сумме ... руб., а он в свою очередь обязался возвратить сумму микрозайма, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, указанном в п.4.1 настоящего Договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные настоящим Договором ( п.1.1, п.3.2 договора).

Из договора усматривается, что займ был предоставлен ответчику на срок ... календарных дней, с начислением за каждый день пользования займом процентов из расчета 0,9 % (п.1.1, п.1.2 договора).

Факт заключения указанного договора микорозайма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено заключение сторонами договора ..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере ... руб..

Согласно п. 4.1 условий договора общая сумма микрозайма с процентами за пользование суммой микрозайма, которую надлежало Рыжов В.Ф. вернуть ООО «ВКК-Коми» в срок не позднее ..., составила ... руб.

Указанная сумма полностью соответствует вышеуказанным условиям договора, а именно: ... руб. (сумма микрозайма) + ... руб. (проценты за пользование микрозаймом: ... (проценты за один день пользования микрозаймом) * ... дней (срок, на который выдан микрозайм) = ... руб.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору от ..., что подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Рыжов В.Ф. частично произвел оплату основанного долга ... в сумме ... руб. Доказательств внесения ответчиком иных платежей по договору микрозайма ... от ... материалы дела не содержат, на наличие иных платежей истец в иске не указывал, согласно пояснения ответчика в счёт оплаты по договору им внесён только один платёж.

    На момент истечения срока, на который выдан микрозайм ( ...), сумма неисполненного истцом обязательства по возврату суммы микрозайма с процентами составила ... руб..

    Поскольку в счёт возврата суммы основного долга по договору микрозайма ... истец уплатила только ... руб., доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, требование истца о взыскании с ответчика в счёт долга по договору микрозайма ... руб. суд находит законным и обоснованным.

    Проверяя доводы истца о правомерности взыскания с ответчика процентов в сумме ... руб. за пользование микрозаймом, начисленных с ... по ... в размере 0,9 % от суммы задолженности по микрозайму равной ... руб., суд пришел к следующему.

    Договором микрозайма ... от ... предусмотрено, что на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчёта 0,9 % в день (п.1.2).

Согласно договору займ был выдан на срок 14 дней, с возвратом не позднее ....

В свою очередь п.1.3 и п.1.4 договора микрозайма ... от ... предусмотрено, что заёмщик имеет право досрочно погасить сумму микрозайма полностью или частично, в случае частичного гашения суммы микрозайма проценты начисляются на остаток задолженности по сумме микрозайма, при этом договор считается пролонгированным на неопределённый срок; при условии оплаты процентов за пользование, указанных в п.1.2 настоящего договора, каждые 14 дней, без уплаты суммы микрозайма, настоящий договор считается пролонгированным на неопределённый срок.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, ответчик в срок по ... никаких платежей в счёт исполнения обязательств по договору не произвел, уплатив первую сумму по договору только .... Соответственно с ... оснований полагать договор пролонгированным не имеется.

Поскольку договор микрозайма от ... с ... пролонгированным на неопределенный срок не является, то согласно п. 1.2 проценты из расчета 0,9 % в день подлежат начислению на сумму микрозайма «непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан», т.е. по .... Начисление процентов за пределами указанного срока не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование ООО «ВКК-Коми» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 0,9 % в день, начисляемых на сумму микрозайма, с ... по ... в размере ... руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 %, обусловленной п.4.2.2 договора, суд сходил из следующего.

По условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п.1.1 настоящего договора, к заёмщику применяются штрафные санкции, установленные в п.4.2 настоящего договора. При этом заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, указанных в п.1.1 и п.1.2 настоящего Договора (п.5.2).

В свою очередь п.4.2.2 договора микрозайма ... предусмотрено начисление пени в размере 4 % за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, в срок, установленный в п.1.1 настоящего договора, которые подлежат начислению на сумму микрозайма, а также на сумму процентов за пользование микрозаймом.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ВКК-Коми» просит взыскать с Рыжов В.Ф. пени, начисленные на невозвращённые по договору ... руб., за период с ... по ...

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Исходя из выше приведённых условий договора, требование о взыскании пени за заявленный истцом период суд находит обоснованным, поскольку со стороны ответчика в этот период имело место нарушение срока возврата указанной суммы микрозайма.

    При этом, проверив расчёт пени, представленный истцом, суд находит его верным.

Так, по подсчёта суда, размер пени за заявленный период составил:

...

    В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью нарушенному по договору обязательству.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей уплате неустойки до размера нарушенного обязательства, предусмотренного условиями договора от ..., а именно до ... руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

    Помимо ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на него пунктом 4.2.3 договора предусмотрен единовременный штраф в размере ... руб. за пользование суммой микрозайма.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. за пользование суммой микрозайма соответствует условиям договора, заявленный штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Рыжов В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» долг по договору микрозайма ... от ... в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., единовременный штраф в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Рыжов В.Ф. процентов в сумме ... руб. за период с ... по ... Обществу с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Мицкевич