Решение по делу № 33-3028/2021 от 15.06.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3028/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000204-10

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уруковой В.М. к Алмазовой А.Н. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Уруковой В.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Урукова В.М. обратилась в суд с иском к Алмазовой А.Н. о взыскании компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 20.12.2017 по 20.12.2020 в размере 72000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Собственником остальных 3/4 долей жилого помещения является Апасеев П.Е., который без согласия истца вселил в квартиру ответчика Алмазову А.Н. Истец доступа в квартиру не имеет, однако как собственник доли жилого помещения несет расходы за содержание жилого помещения и общего имущества. Ответчик в спорной квартире проживает около трех лет и при этом никакие расходы за нее не несет. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6августа 2019 года Алмазова А.Н. была признана не приобретшей права пользования данным жилым помещением и выселена из него. Решение суда не исполнено и ответчик продолжает проживать в квартире. Ссылаясь на положения ст.247Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и справку о средней стоимости арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Урукова В.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Алмазова А.Н. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22апреля 2021 года Уруковой В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Урукова В.М. просит решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что факт невозможности проживания истца в спорной квартире подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ответчика о том, что она отказывается выселяться из квартиры, а также вступившим в законную силу решением суда о выселении Алмазовой А.Н. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание то, что истец в условиях нормального делового оборота могла сдавать свою долю в квартире в аренду, чему препятствовало незаконное безвозмездное проживание в ней ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Уруковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Алмазовой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. являются Апасеев П.Е. (3/4 доли в праве) и Урукова В.М. (1/4 доли в праве). В указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрирован Апасеев П.Е.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится собственниками по отдельным лицевым счетам.

Таким образом, в спорном жилом помещении на долю истицы приходится 16,35 кв. м.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6августа 2019 года по иску Уруковой В.М. ответчик Алмазова А.Н. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения.

2 декабря 2020 года между Апасеевым П.Е. и Алмазовой А.Н. зарегистрирован брак.

Согласно п.п. 1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом по смыслу ст.247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации за пользование имуществом по стоимости арендной платы не имеется, поскольку доказательств невозможности пользования в спорный период своей долей в праве собственности на квартиру истцом не представлено, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен, истец ранее о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявляла, порядок пользования квартирой не определен, заинтересованность истца в использовании имущества не установлена, поскольку она имеет иное жилое помещение для проживания.

Доводы истца, что невозможность пользования своей долей в жилом помещении подтверждается неисполненным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Из материалов настоящего дела следует, что Уруковой В.М. и АпасееымП.Е. вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не ставился, раздел жилого помещения между собственниками не производился, порядок пользования им не определялся.

В свою очередь, судом не установлено, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его 1/4 доли, вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ей долей в праве собственности не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных истцом в подтверждение доводов иска доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному их на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Истец в обоснование заявленных требований не представил достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ему долей жилой площади по волеизъявлению ответчика. Для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящемся на долю истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уруковой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова