Решение по делу № 22-669/2020 от 31.01.2020

Судья Покулевская И.В Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

на исполнении приговоры <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и от ДД.ММ.ГГГГ -по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 242.2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу);

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей и отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (по настоящему делу) в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с применением, в силу п. «д» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, назначенных приговором Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и просившего отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО12 на ...., совершенную в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; при признании ФИО1 своей вины в незаконном, без разрешения потерпевшего, изъятии мобильного телефона, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал на его несправедливость и суровость; при этом заявил, что явку с повинной дал под моральным и физическим давлением со стороны «оперативников» в ИВС <адрес>, а в СИЗО <адрес> она уже официально была оформлена; осужденному ФИО6 не говорил о хищении телефона, а «сказал, что написал явку с повинной и при каких обстоятельствах»; в ходе следствия видел адвоката «только перед закрытием и по закрытию ст. 217», обещал, что добавят к сроку не более 2 месяцев; в судебном заседании был уже другой адвокат- ФИО7, которая в ИВС к нему не приходила, не интересовалась, почему отказался от особого порядка, линию защиты не согласовывала, весь процесс «провела в интернете с помощью телефона», с делом не знакомилась; не согласен с избранной до вынесения приговора мерой пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку порядок зачета в срок отбытия наказания ему не разъяснен; обращает внимание на расхождения в показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО8 в части даты обращения потерпевшего с заявлением по факту кражи; умысла на хищения телефона у него не было; вывод суда об этом основан только на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО9, а также его явки с повинной, однако этого не достаточно; телефон хотел вернуть потерпевшему, но побоялся угроз со стороны сотрудников полиции; судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него заболевания в виде туберкулеза, а также то, что состоит на учете у врача психиатра; в заявлении потерпевшего указано о похищении телефона неизвестным, тогда как в дальнейшем говорит, что при встрече он (ФИО1) назвал имя и фамилию; во время следствия потерпевший неоднократно давал показания в «нетрезвом виде», чему не дано оценки; утверждает, что телефон взял с разрешения ФИО12; просит отправить дело на доследование и назначить новое судебное разбирательство, предоставить ему возможность «поработать» перед судебным заседанием с адвокатом, потому что до сих пор не знает, что такое прения сторон и его ответ «да» касаемо вопроса по алкоголю повлечет признание этого обстоятельства отягчающим; считает необходимым вновь допросить свидетелей ФИО6, ФИО9, потерпевшего ФИО12, а также «оперативника», который угрожал ему по телефону; свои показания давал «в депрессивном, стрессовом и подавленном состоянии», будучи уверенным, со слов следователя и адвоката, что ему добавят не более 1-2 месяцев; назначенный срок наказания физически отбыть не сможет, учитывая возраст и состояние здоровья.

Государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу с дополнениями с опровержением доводов осужденного и утверждением об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и возражений государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в краже мобильного телефона марки «...» стоимостью ... принадлежащего ФИО12, в период нахождения в квартире по месту жительства потерпевшего, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Так, выводы о хищении чужого имущества путем кражи основаны на показаниях потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в которых пояснил, что после распития спиртного вместе с ФИО1 вернулся домой, где уснул, оставив свой мобильный телефон на спинке дивана, а проснувшись примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, телефона и ФИО1 не обнаружил; с телефона ФИО15 (ФИО11) на свой телефон дозвониться не смог, номер был не доступен, а ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на телефон матери пришло сообщение о доступности, на звонок ответил ФИО1, сказав, что вернет телефон, если он приедет к ДД.ММ.ГГГГ. к магазину «... однако ФИО1 на встречу не приехал и на звонки не стал отвечать; после этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день заявил в полицию о краже.

Эти показания согласуются с собственными показаниями осужденного и сообщенным им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8- матери потерпевшего, ФИО6, которому об обстоятельствах кражи стало известно со слов ФИО1, ФИО9- сотрудника полиции, принявшего явку с повинной; кроме того, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры по месту жительства потерпевшего, выемки детализации услуг связи, предоставленных по используемому ФИО12 абонентскому номеру, осмотра документа, что в совокупности с заключениями эксперта о стоимости похищенного и стационарной комиссионной судебной сексолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, основательно к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства должным образом проверены и оценены в соответствии с предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилами; при этом каждое из положенных в основу приговора отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -достаточны для разрешения уголовного дела в вынесением обвинительного приговора.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; что не противоречит положениям п. 2 Примечания к данной статье.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сводящиеся к утверждению осужденного об отсутствии состава преступления со ссылкой на желание вернуть телефон, что взял его с разрешения ФИО12, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а потому не обоснованы и не убедительны, принимая во внимание, в числе прочего, и последующие события, свидетельствующие о фактическом распоряжении чужим имуществом по своему усмотрению.

Мера наказания за кражу определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в рамках санкции уголовного закона, с учетом отягчающих обстоятельств- рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающих- явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также его состояния здоровья ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции касаемо вида и размера назначенного наказания, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), при отсутствии обстоятельств к применению ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание правомерно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за совершение которых ФИО1 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кража совершена до вынесения этого приговора, а также входящего в его совокупность приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ; причем примененный принцип частичного сложения наказания свидетельствует об учете смягчающих наказание обстоятельств в полной мере, с сохранением назначенного по предыдущему приговору в виде принудительных мер медицинского характера, согласно п. «д» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ; отбывание лишения свободы верно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости и суровости приговора необоснованны, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на принесение явки с повинной под моральным и физическим давлением, недостоверность показаний свидетеля ФИО6, ненадлежащую защиту, обещание «добавить» не более 2 месяцев и пр., как и доводы о незнании процесса (что такое прения сторон), не разъяснение последствий утвердительного ответа на вопрос о влиянии алкоголя на совершение преступления, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора; в срок наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ; существенных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8, не имеется; вопреки утверждению осужденного, его состояние здоровья учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а потому нет необходимости признавать дополнительно в качестве такового туберкулез и нахождение на учете у врача психиатра.

С учетом изложенного, приговор оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнениями- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО13 ФИО14

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.