Решение по делу № 8Г-23398/2021 [88-23785/2021] от 03.09.2021

I инстанция -Астахова Г.Ю.

II инстанция - Масленниковаа Л.B., Пильганова В.М. (докладчик), Жолудова М.В.

Дело №88-23785/2021

2-863/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:    

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Алексея Петровича к ООО «Компания Техностиль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пронина А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Компания Техностиль», полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Пронин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Компания Техностиль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 февраля 2020 г. работает в ООО «Компания Техностиль» в должности электрика, его среднемесячная заработная плата составляет 80 000 руб. и выплачивается в наличном и безналичном порядке. За период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. ответчик не выплатил заработную плату в размере 140 000 руб., в том числе: за март 2020 г. недоплата составила 10 000 руб., за апрель 2020 г. - 10 000 руб., за май 2020 г. - 10 000 руб., за июнь 2020 г. - 30 000 руб., за июль 2020 г. – 80 000 руб. Также ответчик обязан оплатить 14 дней неиспользованного отпуска в размере 38 225,26 руб. Помимо этого, работодатель за период с 05 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. не оплатил за истца НДФЛ (13 %) - 62 400 руб., взносы в Пенсионный фонд РФ (22 %) - 105 600 руб., взносы в Фонд социального страхования (2.9 %) - 13 920 руб. Неправомерные действия (бездействия) работодателя стали причинной нравственных переживаний истца.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений в период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 140 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 225,26 руб., обязать ответчика осуществить за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. отчисления НДФЛ – 62 400 руб., взносы в Пенсионный фонд РФ – 105 600 руб., взносы в Фонд социального страхования - 1320 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 77 500 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Пронина А.П. к ООО «Компания Техностиль» отказано.

В кассационной жалобе Пронин А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, исходя из следующего.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пронина А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56, 57, 66, 67, 68 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Компания Техностиль» в указанный период в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника не имеется. Также суд учитывал, что трудовую книжку ответчику истец не передавал, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, в табелях учета рабочего времени истец не значится, заработная плата ему не начислялась, расчетные листки на его имя не формировались, в штатном расписании ответчика по состоянию на 01 января 2019 г. по должности электрика обозначено 2 штатные единицы и тарифная ставка составляет 25 000 руб., что не соответствует названному истцом размеру заработной платы.

С отказом в удовлетворении исковых требований по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно.

Выводы судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (трудовая книжка не передавалась, кадровые решения в отношении истца не принимались, в табелях учета рабочего времени истец не значится, заработная плата ему не начислялась, расчетные листки на его имя не формировались) состоятельными не являются, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны общества по надлежащему оформлению отношений с работником. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений, истцом в материалы дела представлены справка о том, что он работает в ООО «Компания Техностиль» в должности инженера-электрика со следующим текстом «В настоящее время работает, исполняя должностные обязанности в рамках непрерывно действующей организации строительной отрасли г. Москвы, включая выполнение неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств»; выписка по своей дебетовой карте за период с 27 февраля 2020 г. по 20 июля 2020 г., согласно которой на счет истца поступали переводы денежных средств от Александра Анатольевича М.; претензия в порядке досудебного урегулирования спора, аудиозапись разговора с генеральным директором.

Установив, что в соответствии с 19 августа 2020 г. функции генерального директора ООО «Компания Техностиль» выполняет Максименкова Е.С., суд пришел к выводу, что представленная истцом справка, в которой не указана дата ее выдачи, не может быть соотнесена с конкретным периодом времени, подписана и заверена печатью общества коммерческим директором Максименковой Е.С., т.е. до 19 августа 2020 г., сведений о том, что коммерческий директор Максименкова Е.С. была уполномочена подписывать документы от имени общества по доверенности или иным образом, не имеется.

Также суд установил, что Александр Анатольевич М. это Максименков А.А., учредитель ООО «Компания Техностиль», который как физическое лицо осуществлял переводы на банковскую карту истца, связи с чем суд пришел к выводу, что данные денежные средства ни по субъекту-отправителю, ни по периодичности, ни по суммам не могут быть квалифицированы как выплата истцу заработной платы ответчиком, при том, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу действующего законодательства должен самостоятельно, а не от имени и за счет другого лица производить расчеты с работниками, от имени ответчика выплаты в пользу истца не совершались.

Критически оценив всю совокупность представленных истцом доказательств, со ссылкой на позицию ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд фактически неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, освободив ответчика от представления соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца и представленные им доказательства, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права гражданина на труд.

Отвергая утверждение истца о наличии между сторонами трудовых отношений, судом не установлено, какие же в действительности правоотношения сложились между сторонами спора, в связи с чем истцу была выдана справка о работе в ООО «Компания Техностиль» на фирменном бланке организации, содержащая все реквизиты и печать общества, а также сведения о занимаемой истцом должности, подписанная должностным лицом ООО «Компания Техностиль»; в связи с чем, учредитель ООО «Компания Техностиль» Максименков А.А., как физическое лицо осуществлял переводы на банковскую карту истца, не установлена периодичность данных переводов в спорный период времени.

Ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, не возложил на ответчика обязанность опровергнуть представленные Прониным А.П. доказательства, представить доказательства своей позиции по делу, заключающейся в том, что справка выдана исключительно по просьбе истца и в его личных интересах, а денежные средства перечислялись в качестве материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением истца. Не дана оценка представленной истцом аудиозаписи.

Вывод судов о том, что представленные в подтверждение доводов истца доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции и возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, сделан без учета того, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношении, имеет объяснимые затруднения в представлении других документов.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО «Компания Техностиль» Прониным А.П. в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права Пронина А.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Также суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021г. отменить,

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: