Решение по делу № 8Г-21701/2021 [88-1874/2022 - (88-21323/2021)] от 20.12.2021

№ 88-1874/2022

59RS0008-01-2021-001699-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Ишимова И.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2021 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Уткину Сергею Меркурьевичу, Покидовой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Уткина Сергея Меркурьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) 19 апреля 2021 года посредством почтовой связи обратился в суд с иском к <данные изъяты> и Уткину С.М. о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 28 октября 2017 года № <данные изъяты> по состоянию на 07 апреля 2021 года в размере 256 942,52 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 243088,24 руб., задолженности по процентам в размере 12522,52 руб. и неустойки за просрочку основного долга в размере 1331,66 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Уткину С.М.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Рюмин М.М.

На основании определения этого же суда от 07 июля 2021 года производство по делу по исковым требованиям Банка СОЮЗ (АО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью 21 июля 2020 года <данные изъяты>

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2021 года исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Уткину С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Банка СОЮЗ (АО) на решение суда от 07 июля 2021 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Покидова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда от 07 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Покидовой Н.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана в качестве долга по кредитному договору сумма 247424 руб. в пределах стоимости наследственного имущества; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель 11186, 6633807, гос. рег. знак <данные изъяты>

В кассационной жалобе Уткин С.М. просит отменить апелляционное определение от 10 ноября 2021 года, оставить в силе решение суда от 07 июля 2021 года. В жалобе приведена правовая позиция, согласно которой, в случае предъявления иска к умершему лицу, производство по делу прекращается. При этом обращается внимание, что по настоящему делу требования истца были заявлены к лицу, которое изначально не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением по этим основаниям его гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, что исключало в такой ситуации процессуальное правопреемство. Поскольку залоговые обязательства производны от основного долгового обязательства, определение судьбы залогового имущества возможно лишь после разрешения требований в отношении основного обязательства.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчики Уткин С.М., Покидова Н.В., третье лицо Рюмин М.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 490 207 руб., сроком кредитования – 60 месяцев, с процентной ставкой – 19 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к приведенному договору.

Кредит предоставлен банком на следующие цели: 404 900 руб. на покупку транспортного средства; 49 907 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 руб. на оплату страхования транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору установлен залог транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>

27 мая 2019 года ПАО «Плюс Банк» по договору уступки прав (требований) уступил Банку СОЮЗ (АО) права (требования), принадлежащее ему по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по договору потребительского кредита № <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> Также Банк СОЮЗ (АО) стал залогодержателем указанного выше автомобиля.

21 июля 2020 года <данные изъяты>. умер, его наследником, принявшим наследство, является <данные изъяты> Покидова Н.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и графику движения денежных средств по счету, открытому для погашения кредита, кредитная задолженность образовалась с декабря 2020 года, то есть после смерти заемщика <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 07 ноября 2020 года собственником транспортного средства LADA GRANTA является Уткин С.М., который приобрел автомобиль у Рюмина М.М.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество (оставшееся после прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору), суд первой инстанции, посчитал, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в предмет доказывания не входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником <данные изъяты> нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). Данное обстоятельство подлежит установлению при разрешении требований банка к наследнику <данные изъяты> о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В этой связи суд не нашел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что истец не лишен возможности вновь обратиться с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита наследником заемщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку осуществив привлечение к участию в деле в качестве соответчика наследника умершего <данные изъяты> – Покидовой Н.В., установив стоимость принятого ею наследства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Также, посчитав, что Уткин С.М. не доказал проявление им при покупке заложенного автомобиля должной осмотрительности и добросовестности ввиду наличия в реестре нотариуса записи о залоге автомобиля, суд посчитал необходимым обратить на него взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В порядке п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а также значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а в случае, если договором залога при исполнении обеспеченного залогом обязательства периодическими платежами не предусмотрено иное – систематическое нарушение сроков их внесения.

Названные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально, ограничившись только указанием на наличие по кредитному договору задолженности и размером наследственного имущества, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

Вместе с тем неисследованность указанных обстоятельств привело к вынесению судом апелляционной инстанции немотивированного и неполного судебного решения, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства, поскольку не позволяет установить правильность принятого судебного постановления.

Кроме того, привлекая в определении судебной коллегии от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика Покидову Н.В. в целях разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, и, принимая решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не учел, что в обжалуемом решении суда первой инстанции разрешалось только требование Банка СОЮЗ (АО) к Уткину С.М. об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, поскольку производство по делу по требованию банка к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договора было прекращено в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что требование к нему было предъявлено в суд после его смерти.

Определение суда о прекращении производства по делу по требованию Банка СОЮЗ (АО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, сторонами по делу не обжаловалось. По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество Покидова Н.В. очевидно правопреемником выступать не может, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к Покидовой Н.В. истец в ходе судебного разбирательства не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи