cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-59/2024 (2-2634/2023;)

Решение по делу № 2-59/2024 (2-2634/2023;) от 26.07.2023

63RS0043-01-2023-002617-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Кудрявцевой Е.В., представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» КомогоровойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 по иску Кудрявцевой Е. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.В. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что <дата> с ответчиком заключен договор купли-продажи и оказания услуг по сборке шкафа-купе, после сборки которого выявлены многочисленные недостатки.

Учитывая, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, по заказу истца <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии скоторым эксперты пришли к выводу о том, что в ходе товароведческого исследования шкафа <данные изъяты> установлено:

Дефекты материалов:

- верхний ролик - деформирован;

- диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм.

Дефекты сборки:

- центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали;

- при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой;

- не докручены шурупы направляющей планки;

- излом ДВП - задней стенки.

Все выявленные дефекты относятся к производственным, учитывая что шкаф частично собран, то период эксплуатации шкафом по прямому назначению - хранение домашнего имущества на дату осмотра еще не наступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и выводу экспертного заключения, истец просит суд возложить на ООО «Леруа Мерлен Восток» следующие обязанности:

1.Компенсировать полностью средства, уплаченные за товар и сопутствующие услуги, в соответствии с чеками и документами об оплате, - 92489рублей незамедлительно.

2.Компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

3.Выплатить неустойку за предоставление некачественного товара и услуг в размере 3% от общей суммы потраченных денег, в части выполнения работ, за каждый день неисполнения обязательств ответчиком, начиная с даты <дата> по дату полного удовлетворения требований. Размер неустойки предъявлен согласно статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Относительно брака изделия - 1% за каждый день с даты письменного отказа.

На момент подачи иска рассчитана сумма в 29 133 рублей за шкаф, 9 712 рублей за сборку.

Либо, на усмотрение суда, обязать продавца выплатить проценты за незаконное удержание денежной суммы. Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, нарушителем подлежат уплате проценты на сумму долга.

4.Вывезти полностью с территории истца товар и сопутствующие конструкции и мусор за счет сил и средств продавца, незамедлительно после или в момент передачи всех денежных средств.

5.Компенсировать затраты на почтовые расходы.

6.Компенсировать затраты на услуги по распечатке и ксерокопированию документов в высоком качестве, с целью их передачи на рассмотрение в суд.

7.Выплатить штраф в размере 50% от всех взыскиваемых сумм, согласно пункта 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

8.Возместить в соответствии с документами об оплате сумму затраченную на уведомления об экспертизе <дата> - 1 288,02рублей.

9. Возместить полностью стоимость проведённой экспертизы шкафа <дата> -16000рублей.

10. Определить очередность исполнения обязательств в связи свозвратом некачественного товара, а именно - сначала выплата денежных средств покупателю, после передача шкафа транспортной компании. Либо одновременно вся взыскиваемая сумма и вывоз. В силу того, что покупатель в данном случае изначально добросовестно выполнил все свои обязанности, а продавец нарушает право на качественный товар и сроки соблюдения претензионного порядка.

11.Выплатить компенсацию 20 000рублей за потерянное время, отмененную экспертизу в надежде скорее решить проблемы, затягивание решения, неправомерный отказ в выдаче денег в соответствии с«мировым» предложением от <дата>. В размере 10000 рублей за каждый отказ.

В судебном заседании от <дата> приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать ничтожными условия бланк-заказа об оплате услуги установки, полагает, что ответственность по выплате денежных средств как за продажу некачественного товара, так и за сборку следует возложить на ООО «Леруа Мерлен Восток».

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ИП Корженко С.В. от лица которого выступало ООО «Леруа Мерлен Восток» агентом при заключении договора по сборке мебели, а также производители мебели ООО «ТПК Аристо» и АО «Смоленскмебель».

Протокольным определением от <дата> ИП Корженко С.В. переведен в число соответчиков, поскольку истцом на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» оспариваются условия договора, всоответствии с которыми обязательства по сборке мебели приняты ИПКорженко С.В. в лице агента ООО «Леруа Мерлен Восток».

В письменном заключении по делу и ходатайстве представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда, находит исковые требования Кудрявцевой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель ИП Корженко С.В. – Исупов И.А. по доверенности от <дата> в письменном отзыве в иске просил отказать, истцу предлагалось устранить недостатки в заказе, но она отказалась, к предпринимателю требования могут быть предъявлены только в части установки и монтажа конструкции, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие при невозможности обеспечить его участие с использованием систем видеоконференц-связи.

Заявка Красноглинского районного суда г. Самары о проведении сеанса видеоконференц-связи на 22.02.2024 отклонена Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Представитель ООО «ТПК Аристо» в письменном отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, полагал необходимым проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Смоленскмебель» в письменном отзыве в иске просил отказать, находит представленные истцом доказательства не достаточными для удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ИП Корженко С.В., ООО «ТПК Аристо», АО «Смоленскмебель», Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили указанные выше письменные отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Кудрявцева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» КомогороваЕ.С. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, за установку и монтаж конструкции несет принципал ИП Корженко С.В. от лица которого выступало ООО «Леруа Мерлен Восток» при заключении договора по сборке мебели по агентскому договору от <дата> №, свои обязательства перед потребителем агент ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнило надлежащим образом, в остальной части ответственность несет принципал, общество предлагало без признания правомерности требований потребителя возвратить стоимость заказа, на что истец не согласилась, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области по делу, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кудрявцевой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что <дата> Кудрявцева Е.В. заключила с ООО «Леруа Мерлен Восток» договор купли-продажи и оказания услуг по сборке шкафа-купе по бланку заказа №, уплатив 92489 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, бланками-заказами, перечнем и стоимостью работ/услуг, эскизами.

<дата> исполнитель сообщил заказчику о необходимости переоформить часть заказа.

<дата> состоялась доставка заказа, стороны согласовали дату проведения работ по сборке <дата>, в ходе проведения которой, заказчиком выявлены недостатки, в том числе кривизна креплений конструкции направляющих для дверей, перепад высот дверей, двери задевали конструкцию шкафа, что отражено в акте от <дата> №.

Просьба устранить недостатки и заменить товар, указанная истцом в заявлении от <дата> № оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась за разрешением вопроса и <дата> ей по телефону попросили прислать фото и видео недостатков.

В ответ на присланные фотографии ей было сообщено, что дефекты незначительные.

<дата> при проведении повторных работ по сборке недостатки не устранены, в связи с чем, предъявлена претензия от <дата> №.

В ответе на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило, что срок замены товара не нарушен, общество готово уплатить пени за один день в размере 277,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

<дата> Кудрявцева Е.В. обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением №, в котором указала на наличие брака в заказе и не устранение дефектов по ее требованиям.

<дата> Кудрявцева Е.В. обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с двумя заявлениями №№, № в которых требует восстановить свои нарушенные права, возвратить уплаченные деньги, готова предоставить доступ для вывоза конструкций.

Согласно скриншоту сообщения, полученного истцом от исполнителя на <дата> запланирован демонтаж конструкции, который не состоялся, исполнитель просит согласовать новую дату и гарантирует возврат денежных средств.

В сообщении от <дата> ООО «Леруа Мерлен Восток» повторно сообщает, что готово своими силами произвести замену комплекта направляющих и демонтаж некачественных направляющих, в рамках лояльности исполнитель готов принять отказ заказчика от договора и возвратить деньги.

В заявлении от <дата> №, адресованном ООО «Леруа Мерлен Восток» Кудрявцева Е.В. сообщила, что в выдаче денег ей отказано.

В сообщении от <дата> ООО «Леруа Мерлен Восток» ссылается на то, что на <дата> согласован демонтаж системы хранения, который не состоялся, просит согласовать новую дату, по поводу возврата денежных средств предлагает обратиться с магазин по указанному адресу.

По заказу истца <данные изъяты> составлено экспертное заключение от <дата> № в соответствии скоторым, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе товароведческого исследования шкафа <данные изъяты>» установлено:

Дефекты материалов:

- верхний ролик - деформирован;

- диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм.

Дефекты сборки:

- центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали;

- при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой;

- не докручены шурупы направляющей планки;

- излом ДВП - задней стенки.

Все выявленные дефекты относятся к производственным, учитывая что шкаф частично собран, то период эксплуатации шкафом по прямому назначению - хранение домашнего имущества на дату осмотра еще не наступил.

До настоящего времени деньги за заказ потребителю не возвращены.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы работы по бланку-заказу № ИП Корженко С.В. не завершены, а именно:

не выполнена установка наполнения каркасов (полки, ящики, корзины, штанги).

Не выполнено соединение каркасов межсекционными стяжками.

Каркасы крайний левый и средний левый - не скреплены между собой.

Каркасы крайний правый и средний правый - не скреплены между собой.

Каркасы средний левый и средний правый - скреплены двумя стяжками, при этом крепленне не обеспечивает сохранение геометрии изделий.

Не выполнена регулировка раздвижной системы.

Не все товары, указанные в чеке транзак. 6308 от <дата>, № от <дата> собраны.

транзак. 6308 от <дата> - не установлены полки для шкафа 8 шт., ящики для шкафа 3 шт.

транзак. № от <дата> - не установлен ни одни товар.

Следы эксплуатации - отсутствуют.

Эксплуатация изделия по назначению - технически невозможна ввиду отсутствия наполнения.

Заявленные истцом со ссылкой на досудебное экспертное заключение № недостатки в товарах и/или в выполненных работах, а именно:

- верхний ролик деформирован,

- диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм,

- центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали,

- при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой,

- не докручены направляющей планки, излом ДВП - задней стенки – имеются.

Выявлено дополнительно в ходе осмотра:

цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах.

Не выполнены требования инструкции по сборке.

Данное состояние изделия характеризуется как - недостаток.

Вертикальные металлические стойки, установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением.

Данное состояние изделия характеризуется как - недостаток, характеризует нестабильность товарного вида изделия.

Наличие недостатков установлено в отношении следующих товаров, поименованных в чеке транзак. 6308 от <дата>:

верхний ролик деформирован - дверь для шкафа <данные изъяты> 59.4x225.8x2.3 цвет серый с зеркалом (1 шт. - правая).

Диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм - дверь для шкафа <данные изъяты> 59.4x225.8x2.3 цвет серый с зеркалом (2 шт.) Примечание: выявлено в отношении зон сопряжения кромок зеркал с вертикальными направляющими дверей. Усматривается отличие в зазорах, что характеризует нестабильность товарного вида изделия.

Центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали - дверь для шкафа <данные изъяты> 59.4x225.8x2.3 цвет серый с зеркалом (2 шт.).

При эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой - дверь для шкафа Лион 59.4x225.8x2.3 цвет серый с зеркалом (2 шт.) дверь для шкафа <данные изъяты> 59.4x225.8x2.3 цвет дуб кома (2 шт.).

Не докручены шурупы направляющей планки - каркас шкафа <данные изъяты> 60x232.2x54.5 см ЛДСП (4 шт.) комплект направляющих для двух дверей <данные изъяты> металл.

Излом ДВП - задней стенки - каркас шкафа <данные изъяты> 60x232.2x54.5 см ЛДСП (4 шт.).

Цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах - каркас шкафа <данные изъяты> 60x232.2x54.5 см ЛДСП (1 шт.).

Вертикальные металлические стойки, установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением - каркас шкафа <данные изъяты> 60x232.2x54.5 см ЛДСП (2 шт.).

Все выявленные недостатки выполненных услуг/работ характеризуются несовершенством выполненного монтажа/сборки и не выполнением инструкции по сборке.

Причина и момент появления недостатков в товарах и/или услугах:

наименование недостатка

причина появления

момент появления

верхний ролик деформирован

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке

центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

не докручены шурупы направляющей планки

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

излом ДВП - задней стенки

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

вертикальные металлические стойки, установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

Все выявленные недостатки возникли вследствие непрофессиональной работы/некачественно оказанной услуги по монтажу/сборке изделия.

Причиной возникновения недостатков услуг явилось - несовершенство выполненного монтажа/сборки.

Следствием возникновения недостатков услуг явилось - возникновение недостатков товаров и изделия в целом.

наименование недостатка

устрани мость

метод устранения

влияние того, что работы по сборке не завершены

возможность устранения по завершении работ

верхний ролик деформирован

устранимо

замена ролика

не влияет

диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм

устранимо

переборка дверей

не влияет

центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали

устранимо

завершение монтажа/сборки; выравнивание/регул ировка дверей

влияет

возможно

при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой

устранимо

завершение монтажа/сборки; выравнивание/регул ировка дверей

влияет

возможно

не докручены шурупы направляющей планки

устранимо

замена верхней части каркаса (или замена всего каркаса в случае, отсутствия конструктивной детали отдельно)

не влияет

излом ДВП - задней стенки

устранимо

завершение монтажа/сборки

влияет

возможно

цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах

устранимо

разборка каркаса шкафа, сборка заново

не влияет

возможно

вертикальные

металлические

стойки,

установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением

устранимо

демонтаж/монта ж элементов

не влияет

возможно

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

Выявленные дефекты и их характер определены судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

С ходатайством о вызове эксперта в суд для допроса, стороны не обращались, согласились продолжить рассмотрение дела в отсутствие эксперта, вызванного по инициативе суда.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждено, что результат оплаченного истцом заказа в целом не соответствует условиям договора и ГОСТам, работы не завершены, в конструкции имеются многочисленные дефекты, товарный вид изделия не стабильный, работа по монтажу выполнена некачественно, что в целом значительно ухудшило потребительские свойства результата работ и услуг, при этом примерно равное количество влияния того, что работы по сборке не завершены и отсутствия влияния такового, выявленные дефекты в значительной степени влияют и снижают потребительские свойства результата работ и услуг, стоимость устранения недостатков является неопределенной и зависит от многих факторов, что в совокупности является явным признаком существенности недостатка товара, наличие которого позволяет потребителю отказаться от договора и потребовать возврат стоимости заказа, результат которого в значительной степени отличается от обусловленного сторонами в договоре и эскизе, его использование по назначению сопряжено с существенным снижением значимых потребительских свойств.

ООО «Леруа Мерлен Восток» не оспаривало факт наличия в заказе недостатков, на протяжении всего досудебного урегулирования было готово забрать собранный шкаф-купе и возвратить потребителю деньги за него, уплатить пени и выплатить компенсацию морального вреда, но не сделало этого, что нарушило права истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость работ и услуг в размере 92489рублей и возлагает на Кудрявцеву Е.В. обязанность передать, а на ООО «Леруа Мерлен Восток», обязанность своими силами и за свой счет принять шкаф-купе, переданный по договору от <дата>.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Заключенный между агентом ООО «Леруа Мерлен Восток» и принципалом ИП Корженко С.В. агентский договор от <дата> № не меняет субъекта ответственности перед истцом, поскольку в данном конкретном случае Кудрявцева Е.В. заключила договор непосредственно с исполнителем ООО «Леруа Мерлен Восток», от него ожидала исполнение и только через него осуществляла расчет, а потому последний несет перед потребителем всю полноту ответственности за качество товаров, работ и услуг.

При оформлении заказа между истцом и ответчиком не было соглашений о том, что ответственность по нему несет другое лицо.

Кроме того в агентском договоре и в Типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов указано, что в отношениях с потребителями ООО «Леруа Мерлен Восток» выступает от своего имени, но за счет принципала и по его поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Привлечение исполнителей и агентов в рамках исполнения соглашения является элементом хозяйственной деятельности сторон и не освобождает ООО «Леруа Мерлен Восток» от ответственности перед потребителем за качество результата работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В данной части ООО «Леруа Мерлен Восток» вправе предъявлять регрессные требования к своим контрагентам в рамках предпринимательской деятельности.

Соглашения, заключенные ООО «Леруа Мерлен Восток» с контрагентами не влияют на объем прав потребителя по договору, так как последний участником таких хозяйственных соглашений не является.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Агентский договор связывает обязательствами только их стороны, в качестве таковой в агентских правоотношениях потребитель Кудрявцева Е.В. не участвует и объем ее прав по отношению к исполнителю не меняется.

В связи с чем, ответственность перед потребителем Кудрявцевой Е.В. за качество выполненных работ несет исполнитель ООО «Леруа Мерлен Восток» в соответствии с заключенным договором, в котором нет отсылки на других ответственных перед потребителем лиц, кроме самого исполнителя (раздел 5 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества и просрочка исполнителем выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за него суммы, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В. подлежат взысканию пени в размере из 3% стоимости заказа – 924,89 рублей за каждый день просрочки не позднее предъявления окончательной претензии <дата> (с учетом десятидневного срока) и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, размер которой на день вынесения судом решения много превысил стоимость работ и услуг в размере 92 489 рублей и потому в общем случае подлежит взысканию в полном объеме.

Однако общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости работ и размера неустойки, возникшей неопределенности в характере недостатка товара, устраненной только при рассмотрении дела судом, проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, высказанной готовности исполнителя принять результат работ и частично возместить заявленные потребителем к взысканию суммы, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика в совокупности до 50 000 рублей, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере: 92 489 рублей + 30 000 рублей + 50 000 рублей / 2 = 86244,50 рублей, подлежащий уменьшению до 50 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Расходы истца на проведение досудебного исследования и почтовое уведомление исполнителя о его проведении в общей сложности составили 17288,02 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата>, почтовой квитанцией, направлены на сбор доказательств по гражданскому делу, подтверждающих доводы истца в обоснование его требований, являются разумными, понесены потребителем в связи с тем, что исполнитель не удовлетворил его письменные претензии о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а после – требования о возврате стоимости заказа, вынудив истца нести дополнительные расходы на сбор доказательств.

Суд принял досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, вместе с заключением судебной экспертизы взял его за основу принятого решения, в связи с чем, оно является надлежащим источником сведений о техническом состоянии результата работ, его недостатках и их характере.

Такие документально подтвержденные расходы при указанных обстоятельствах являются вынужденными и потому подлежат взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В. документально подтвержденные почтовые расходы в размере 785,52 рублей, расходы на копирование документов в размере 3321 рубль, которые являются разумными, связаны с рассмотрением судом гражданского дела.

Проценты по ст. 395 ГК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканию не подлежат, поскольку судом на ту же сумму начислены и взысканы пени в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

Необходимость установления очередности исполнения обязательств отсутствует, так как спорной не является.

Потребитель вправе удерживать результат работ до возврата исполнителем уплаченной за него суммы.

Требования истца о выплате компенсации в размере 20 000 рублей за потерянное время, за отказ в выдаче денег в соответствии с мировым предложением от <дата> в размере 10 000 рублей за каждый отказ, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Оснований для применения положений ст. 99 ГПК РФ суд не усматривает.

В данном деле нет стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку имеет место отказ потребителя от договора и его фактическое расторжение с прекращением правоотношений в судебном порядке, нет оснований для признания ничтожными условий бланк-заказа об оплате услуги установки.

Исковые требования Кудрявцевой Е.В. к ИП Корженко С.В. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4349,78 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кудрявцевой Е. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ИНН № в пользу Кудрявцевой Е. В., паспорт серии <данные изъяты> № уплаченную стоимость работ и услуг в размере 92489рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 50 000рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17288,02 рублей, почтовые расходы в размере 785,52 рублей, расходы на копирование документов в размере 3321 рубль, а всего взыскать 243883,54 рубля.

Возложить на Кудрявцеву Е. В. обязанность передать, а на ООО «Леруа Мерлен Восток», ИНН обязанность своими силами и за свой счет принять шкаф-купе переданный по договору от <дата>.

В остальной части иск Кудрявцевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4349,78 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2024 года.

63RS0043-01-2023-002617-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Кудрявцевой Е.В., представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» КомогоровойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 по иску Кудрявцевой Е. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.В. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что <дата> с ответчиком заключен договор купли-продажи и оказания услуг по сборке шкафа-купе, после сборки которого выявлены многочисленные недостатки.

Учитывая, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, по заказу истца <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии скоторым эксперты пришли к выводу о том, что в ходе товароведческого исследования шкафа <данные изъяты> установлено:

Дефекты материалов:

- верхний ролик - деформирован;

- диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм.

Дефекты сборки:

- центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали;

- при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой;

- не докручены шурупы направляющей планки;

- излом ДВП - задней стенки.

Все выявленные дефекты относятся к производственным, учитывая что шкаф частично собран, то период эксплуатации шкафом по прямому назначению - хранение домашнего имущества на дату осмотра еще не наступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и выводу экспертного заключения, истец просит суд возложить на ООО «Леруа Мерлен Восток» следующие обязанности:

1.Компенсировать полностью средства, уплаченные за товар и сопутствующие услуги, в соответствии с чеками и документами об оплате, - 92489рублей незамедлительно.

2.Компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

3.Выплатить неустойку за предоставление некачественного товара и услуг в размере 3% от общей суммы потраченных денег, в части выполнения работ, за каждый день неисполнения обязательств ответчиком, начиная с даты <дата> по дату полного удовлетворения требований. Размер неустойки предъявлен согласно статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Относительно брака изделия - 1% за каждый день с даты письменного отказа.

На момент подачи иска рассчитана сумма в 29 133 рублей за шкаф, 9 712 рублей за сборку.

Либо, на усмотрение суда, обязать продавца выплатить проценты за незаконное удержание денежной суммы. Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, нарушителем подлежат уплате проценты на сумму долга.

4.Вывезти полностью с территории истца товар и сопутствующие конструкции и мусор за счет сил и средств продавца, незамедлительно после или в момент передачи всех денежных средств.

5.Компенсировать затраты на почтовые расходы.

6.Компенсировать затраты на услуги по распечатке и ксерокопированию документов в высоком качестве, с целью их передачи на рассмотрение в суд.

7.Выплатить штраф в размере 50% от всех взыскиваемых сумм, согласно пункта 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

8.Возместить в соответствии с документами об оплате сумму затраченную на уведомления об экспертизе <дата> - 1 288,02рублей.

9. Возместить полностью стоимость проведённой экспертизы шкафа <дата> -16000рублей.

10. Определить очередность исполнения обязательств в связи свозвратом некачественного товара, а именно - сначала выплата денежных средств покупателю, после передача шкафа транспортной компании. Либо одновременно вся взыскиваемая сумма и вывоз. В силу того, что покупатель в данном случае изначально добросовестно выполнил все свои обязанности, а продавец нарушает право на качественный товар и сроки соблюдения претензионного порядка.

11.Выплатить компенсацию 20 000рублей за потерянное время, отмененную экспертизу в надежде скорее решить проблемы, затягивание решения, неправомерный отказ в выдаче денег в соответствии с«мировым» предложением от <дата>. В размере 10000 рублей за каждый отказ.

В судебном заседании от <дата> приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать ничтожными условия бланк-заказа об оплате услуги установки, полагает, что ответственность по выплате денежных средств как за продажу некачественного товара, так и за сборку следует возложить на ООО «Леруа Мерлен Восток».

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ИП Корженко С.В. от лица которого выступало ООО «Леруа Мерлен Восток» агентом при заключении договора по сборке мебели, а также производители мебели ООО «ТПК Аристо» и АО «Смоленскмебель».

Протокольным определением от <дата> ИП Корженко С.В. переведен в число соответчиков, поскольку истцом на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» оспариваются условия договора, всоответствии с которыми обязательства по сборке мебели приняты ИПКорженко С.В. в лице агента ООО «Леруа Мерлен Восток».

В письменном заключении по делу и ходатайстве представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда, находит исковые требования Кудрявцевой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель ИП Корженко С.В. – Исупов И.А. по доверенности от <дата> в письменном отзыве в иске просил отказать, истцу предлагалось устранить недостатки в заказе, но она отказалась, к предпринимателю требования могут быть предъявлены только в части установки и монтажа конструкции, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие при невозможности обеспечить его участие с использованием систем видеоконференц-связи.

Заявка Красноглинского районного суда г. Самары о проведении сеанса видеоконференц-связи на 22.02.2024 отклонена Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Представитель ООО «ТПК Аристо» в письменном отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, полагал необходимым проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Смоленскмебель» в письменном отзыве в иске просил отказать, находит представленные истцом доказательства не достаточными для удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ИП Корженко С.В., ООО «ТПК Аристо», АО «Смоленскмебель», Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили указанные выше письменные отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Кудрявцева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» КомогороваЕ.С. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, за установку и монтаж конструкции несет принципал ИП Корженко С.В. от лица которого выступало ООО «Леруа Мерлен Восток» при заключении договора по сборке мебели по агентскому договору от <дата> №, свои обязательства перед потребителем агент ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнило надлежащим образом, в остальной части ответственность несет принципал, общество предлагало без признания правомерности требований потребителя возвратить стоимость заказа, на что истец не согласилась, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области по делу, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кудрявцевой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что <дата> Кудрявцева Е.В. заключила с ООО «Леруа Мерлен Восток» договор купли-продажи и оказания услуг по сборке шкафа-купе по бланку заказа №, уплатив 92489 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, бланками-заказами, перечнем и стоимостью работ/услуг, эскизами.

<дата> исполнитель сообщил заказчику о необходимости переоформить часть заказа.

<дата> состоялась доставка заказа, стороны согласовали дату проведения работ по сборке <дата>, в ходе проведения которой, заказчиком выявлены недостатки, в том числе кривизна креплений конструкции направляющих для дверей, перепад высот дверей, двери задевали конструкцию шкафа, что отражено в акте от <дата> №.

Просьба устранить недостатки и заменить товар, указанная истцом в заявлении от <дата> № оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась за разрешением вопроса и <дата> ей по телефону попросили прислать фото и видео недостатков.

В ответ на присланные фотографии ей было сообщено, что дефекты незначительные.

<дата> при проведении повторных работ по сборке недостатки не устранены, в связи с чем, предъявлена претензия от <дата> №.

В ответе на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» сообщило, что срок замены товара не нарушен, общество готово уплатить пени за один день в размере 277,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

<дата> Кудрявцева Е.В. обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением №, в котором указала на наличие брака в заказе и не устранение дефектов по ее требованиям.

<дата> Кудрявцева Е.В. обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с двумя заявлениями №№, № в которых требует восстановить свои нарушенные права, возвратить уплаченные деньги, готова предоставить доступ для вывоза конструкций.

Согласно скриншоту сообщения, полученного истцом от исполнителя на <дата> запланирован демонтаж конструкции, который не состоялся, исполнитель просит согласовать новую дату и гарантирует возврат денежных средств.

В сообщении от <дата> ООО «Леруа Мерлен Восток» повторно сообщает, что готово своими силами произвести замену комплекта направляющих и демонтаж некачественных направляющих, в рамках лояльности исполнитель готов принять отказ заказчика от договора и возвратить деньги.

В заявлении от <дата> №, адресованном ООО «Леруа Мерлен Восток» Кудрявцева Е.В. сообщила, что в выдаче денег ей отказано.

В сообщении от <дата> ООО «Леруа Мерлен Восток» ссылается на то, что на <дата> согласован демонтаж системы хранения, который не состоялся, просит согласовать новую дату, по поводу возврата денежных средств предлагает обратиться с магазин по указанному адресу.

По заказу истца <данные изъяты> составлено экспертное заключение от <дата> № в соответствии скоторым, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе товароведческого исследования шкафа <данные изъяты>» установлено:

Дефекты материалов:

- верхний ролик - деформирован;

- диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм.

Дефекты сборки:

- центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали;

- при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой;

- не докручены шурупы направляющей планки;

- излом ДВП - задней стенки.

Все выявленные дефекты относятся к производственным, учитывая что шкаф частично собран, то период эксплуатации шкафом по прямому назначению - хранение домашнего имущества на дату осмотра еще не наступил.

До настоящего времени деньги за заказ потребителю не возвращены.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы работы по бланку-заказу № ИП Корженко С.В. не завершены, а именно:

не выполнена установка наполнения каркасов (полки, ящики, корзины, штанги).

Не выполнено соединение каркасов межсекционными стяжками.

Каркасы крайний левый и средний левый - не скреплены между собой.

Каркасы крайний правый и средний правый - не скреплены между собой.

Каркасы средний левый и средний правый - скреплены двумя стяжками, при этом крепленне не обеспечивает сохранение геометрии изделий.

Не выполнена регулировка раздвижной системы.

Не все товары, указанные в чеке транзак. 6308 от <дата>, № от <дата> собраны.

транзак. 6308 от <дата> - не установлены полки для шкафа 8 шт., ящики для шкафа 3 шт.

транзак. № от <дата> - не установлен ни одни товар.

Следы эксплуатации - отсутствуют.

Эксплуатация изделия по назначению - технически невозможна ввиду отсутствия наполнения.

Заявленные истцом со ссылкой на досудебное экспертное заключение № недостатки в товарах и/или в выполненных работах, а именно:

- верхний ролик деформирован,

- диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм,

- центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали,

- при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой,

- не докручены направляющей планки, излом ДВП - задней стенки – имеются.

Выявлено дополнительно в ходе осмотра:

цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах.

Не выполнены требования инструкции по сборке.

Данное состояние изделия характеризуется как - недостаток.

Вертикальные металлические стойки, установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением.

Данное состояние изделия характеризуется как - недостаток, характеризует нестабильность товарного вида изделия.

Наличие недостатков установлено в отношении следующих товаров, поименованных в чеке транзак. 6308 от <дата>:

верхний ролик деформирован - дверь для шкафа <данные изъяты> 59.4x225.8x2.3 цвет серый с зеркалом (1 шт. - правая).

Диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм - дверь для шкафа <данные изъяты> 59.4x225.8x2.3 цвет серый с зеркалом (2 шт.) Примечание: выявлено в отношении зон сопряжения кромок зеркал с вертикальными направляющими дверей. Усматривается отличие в зазорах, что характеризует нестабильность товарного вида изделия.

Центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали - дверь для шкафа <данные изъяты> 59.4x225.8x2.3 цвет серый с зеркалом (2 шт.).

При эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой - дверь для шкафа Лион 59.4x225.8x2.3 цвет серый с зеркалом (2 шт.) дверь для шкафа <данные изъяты> 59.4x225.8x2.3 цвет дуб кома (2 шт.).

Не докручены шурупы направляющей планки - каркас шкафа <данные изъяты> 60x232.2x54.5 см ЛДСП (4 шт.) комплект направляющих для двух дверей <данные изъяты> металл.

Излом ДВП - задней стенки - каркас шкафа <данные изъяты> 60x232.2x54.5 см ЛДСП (4 шт.).

Цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах - каркас шкафа <данные изъяты> 60x232.2x54.5 см ЛДСП (1 шт.).

Вертикальные металлические стойки, установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением - каркас шкафа <данные изъяты> 60x232.2x54.5 см ЛДСП (2 шт.).

Все выявленные недостатки выполненных услуг/работ характеризуются несовершенством выполненного монтажа/сборки и не выполнением инструкции по сборке.

Причина и момент появления недостатков в товарах и/или услугах:

наименование недостатка

причина появления

момент появления

верхний ролик деформирован

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке

центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

не докручены шурупы направляющей планки

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

излом ДВП - задней стенки

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

вертикальные металлические стойки, установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

Все выявленные недостатки возникли вследствие непрофессиональной работы/некачественно оказанной услуги по монтажу/сборке изделия.

Причиной возникновения недостатков услуг явилось - несовершенство выполненного монтажа/сборки.

Следствием возникновения недостатков услуг явилось - возникновение недостатков товаров и изделия в целом.

наименование недостатка

устрани мость

метод устранения

влияние того, что работы по сборке не завершены

возможность устранения по завершении работ

верхний ролик деформирован

устранимо

замена ролика

не влияет

диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм

устранимо

переборка дверей

не влияет

центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали

устранимо

завершение монтажа/сборки; выравнивание/регул ировка дверей

влияет

возможно

при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой

устранимо

завершение монтажа/сборки; выравнивание/регул ировка дверей

влияет

возможно

не докручены шурупы направляющей планки

устранимо

замена верхней части каркаса (или замена всего каркаса в случае, отсутствия конструктивной детали отдельно)

не влияет

излом ДВП - задней стенки

устранимо

завершение монтажа/сборки

влияет

возможно

цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах

устранимо

разборка каркаса шкафа, сборка заново

не влияет

возможно

вертикальные

металлические

стойки,

установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением

устранимо

демонтаж/монта ж элементов

не влияет

возможно

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

Выявленные дефекты и их характер определены судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

С ходатайством о вызове эксперта в суд для допроса, стороны не обращались, согласились продолжить рассмотрение дела в отсутствие эксперта, вызванного по инициативе суда.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным путем подтверждено, что результат оплаченного истцом заказа в целом не соответствует условиям договора и ГОСТам, работы не завершены, в конструкции имеются многочисленные дефекты, товарный вид изделия не стабильный, работа по монтажу выполнена некачественно, что в целом значительно ухудшило потребительские свойства результата работ и услуг, при этом примерно равное количество влияния того, что работы по сборке не завершены и отсутствия влияния такового, выявленные дефекты в значительной степени влияют и снижают потребительские свойства результата работ и услуг, стоимость устранения недостатков является неопределенной и зависит от многих факторов, что в совокупности является явным признаком существенности недостатка товара, наличие которого позволяет потребителю отказаться от договора и потребовать возврат стоимости заказа, результат которого в значительной степени отличается от обусловленного сторонами в договоре и эскизе, его использование по назначению сопряжено с существенным снижением значимых потребительских свойств.

ООО «Леруа Мерлен Восток» не оспаривало факт наличия в заказе недостатков, на протяжении всего досудебного урегулирования было готово забрать собранный шкаф-купе и возвратить потребителю деньги за него, уплатить пени и выплатить компенсацию морального вреда, но не сделало этого, что нарушило права истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость работ и услуг в размере 92489рублей и возлагает на Кудрявцеву Е.В. обязанность передать, а на ООО «Леруа Мерлен Восток», обязанность своими силами и за свой счет принять шкаф-купе, переданный по договору от <дата>.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Заключенный между агентом ООО «Леруа Мерлен Восток» и принципалом ИП Корженко С.В. агентский договор от <дата> № не меняет субъекта ответственности перед истцом, поскольку в данном конкретном случае Кудрявцева Е.В. заключила договор непосредственно с исполнителем ООО «Леруа Мерлен Восток», от него ожидала исполнение и только через него осуществляла расчет, а потому последний несет перед потребителем всю полноту ответственности за качество товаров, работ и услуг.

При оформлении заказа между истцом и ответчиком не было соглашений о том, что ответственность по нему несет другое лицо.

Кроме того в агентском договоре и в Типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов указано, что в отношениях с потребителями ООО «Леруа Мерлен Восток» выступает от своего имени, но за счет принципала и по его поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Привлечение исполнителей и агентов в рамках исполнения соглашения является элементом хозяйственной деятельности сторон и не освобождает ООО «Леруа Мерлен Восток» от ответственности перед потребителем за качество результата работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В данной части ООО «Леруа Мерлен Восток» вправе предъявлять регрессные требования к своим контрагентам в рамках предпринимательской деятельности.

Соглашения, заключенные ООО «Леруа Мерлен Восток» с контрагентами не влияют на объем прав потребителя по договору, так как последний участником таких хозяйственных соглашений не является.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Агентский договор связывает обязательствами только их стороны, в качестве таковой в агентских правоотношениях потребитель Кудрявцева Е.В. не участвует и объем ее прав по отношению к исполнителю не меняется.

В связи с чем, ответственность перед потребителем Кудрявцевой Е.В. за качество выполненных работ несет исполнитель ООО «Леруа Мерлен Восток» в соответствии с заключенным договором, в котором нет отсылки на других ответственных перед потребителем лиц, кроме самого исполнителя (раздел 5 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества и просрочка исполнителем выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за него суммы, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В. подлежат взысканию пени в размере из 3% стоимости заказа – 924,89 рублей за каждый день просрочки не позднее предъявления окончательной претензии <дата> (с учетом десятидневного срока) и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, размер которой на день вынесения судом решения много превысил стоимость работ и услуг в размере 92 489 рублей и потому в общем случае подлежит взысканию в полном объеме.

Однако общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости работ и размера неустойки, возникшей неопределенности в характере недостатка товара, устраненной только при рассмотрении дела судом, проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, высказанной готовности исполнителя принять результат работ и частично возместить заявленные потребителем к взысканию суммы, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика в совокупности до 50 000 рублей, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере: 92 489 рублей + 30 000 рублей + 50 000 рублей / 2 = 86244,50 рублей, подлежащий уменьшению до 50 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Расходы истца на проведение досудебного исследования и почтовое уведомление исполнителя о его проведении в общей сложности составили 17288,02 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата>, почтовой квитанцией, направлены на сбор доказательств по гражданскому делу, подтверждающих доводы истца в обоснование его требований, являются разумными, понесены потребителем в связи с тем, что исполнитель не удовлетворил его письменные претензии о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а после – требования о возврате стоимости заказа, вынудив истца нести дополнительные расходы на сбор доказательств.

Суд принял досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, вместе с заключением судебной экспертизы взял его за основу принятого решения, в связи с чем, оно является надлежащим источником сведений о техническом состоянии результата работ, его недостатках и их характере.

Такие документально подтвержденные расходы при указанных обстоятельствах являются вынужденными и потому подлежат взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Кудрявцевой Е.В. документально подтвержденные почтовые расходы в размере 785,52 рублей, расходы на копирование документов в размере 3321 рубль, которые являются разумными, связаны с рассмотрением судом гражданского дела.

Проценты по ст. 395 ГК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» взысканию не подлежат, поскольку судом на ту же сумму начислены и взысканы пени в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

Необходимость установления очередности исполнения обязательств отсутствует, так как спорной не является.

Потребитель вправе удерживать результат работ до возврата исполнителем уплаченной за него суммы.

Требования истца о выплате компенсации в размере 20 000 рублей за потерянное время, за отказ в выдаче денег в соответствии с мировым предложением от <дата> в размере 10 000 рублей за каждый отказ, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Оснований для применения положений ст. 99 ГПК РФ суд не усматривает.

В данном деле нет стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку имеет место отказ потребителя от договора и его фактическое расторжение с прекращением правоотношений в судебном порядке, нет оснований для признания ничтожными условий бланк-заказа об оплате услуги установки.

Исковые требования Кудрявцевой Е.В. к ИП Корженко С.В. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4349,78 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кудрявцевой Е. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ИНН № в пользу Кудрявцевой Е. В., паспорт серии <данные изъяты> № уплаченную стоимость работ и услуг в размере 92489рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 50 000рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17288,02 рублей, почтовые расходы в размере 785,52 рублей, расходы на копирование документов в размере 3321 рубль, а всего взыскать 243883,54 рубля.

Возложить на Кудрявцеву Е. В. обязанность передать, а на ООО «Леруа Мерлен Восток», ИНН обязанность своими силами и за свой счет принять шкаф-купе переданный по договору от <дата>.

В остальной части иск Кудрявцевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4349,78 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2024 года.

Причина и момент появления недостатков в товарах и/или услугах:

наименование недостатка

причина появления

момент появления

верхний ролик деформирован

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке

центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

не докручены шурупы направляющей планки

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

излом ДВП - задней стенки

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

вертикальные металлические стойки, установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

наименование недостатка

причина появления

момент появления

верхний ролик деформирован

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

диагонали дверей с зеркальными вставками разных размеров, разница в размерах 4 мм

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке

центральные зеркальные двери не выровнены по вертикали

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

при эксплуатации шкафа во время открывания дверей, двери ударяются между собой

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

не докручены шурупы направляющей планки

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

излом ДВП - задней стенки

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

цокольная планка правого среднего каркаса с правой стороны не зафиксирована на шкантах

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

вертикальные металлические стойки, установленные на торцевые части смежных панелей средних шкафов - смонтированы со смещением

несовершенство выполненного монтажа/сборки

период оказания услуг по монтажу/сборке изделия

2-59/2024 (2-2634/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кудрявцева Елена Владимировна
Ответчики
ООО "Леруа Мерлен Восток" (ООО «ЛЕ МОНЛИД»)
Другие
ИП Корженко Светлана Владимировна
ООО "ТПК Аристо"
АО "Смоленскмебель"
Управление Роспотребнадзора по Самарской области
Суд
Красноглинский районный суд г. Самара
Судья
Волков Максим Вениаминович
Дело на сайте суда
krasnoglinsky.sam.sudrf.ru
26.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.07.2023Передача материалов судье
28.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2023Подготовка дела (собеседование)
06.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
02.02.2024Производство по делу возобновлено
22.02.2024Судебное заседание
01.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.03.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
01.03.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
21.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее