Решение по делу № 12-48/2022 от 03.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2022 года                             Тульская область, г. Венев,

                                                                                                      пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев жалобу ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожник»,

установил:

14 декабря 2021 года постановлением <данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «Дорожник» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ отмечает, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения находился и находится в настоящее время во владении <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года по делу №А36-15919/217 автомобиль <данные изъяты> в числе других автомобилей передан в конкурсную массу <данные изъяты> Судебным актом также установлено, что техника находится на территории <данные изъяты> В связи с этим считает, что оснований для привлечения ООО «Дорожник» к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется.

ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании ) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что 12 ноября 2021 года в 03:00:54 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон км 143+204 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорожник».

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ООО «Дорожник» 14 декабря 2021 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении ООО «Дорожник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Так, доводы заявителя ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения 12 ноября 2021 года находился во владении <данные изъяты> подтверждаются представленными в материалы дела документами: Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 16 января 2018 года, заключенные между <данные изъяты>» и ООО «Дорожник», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу <данные изъяты> техники, среди которой <данные изъяты> из которого следует, что указанная в определении техника находится на территории <данные изъяты> и среди прочей техники значится <данные изъяты> Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, которым указанное выше Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, сведениями о результатах инвентаризации от 31 августа 2021 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> в числе прочего имущества был проинвентаризирован 31 августа 2021 года конкурсным управляющим <данные изъяты>.; актом о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2021 года, согласно которому ни документы, ни транспортные средства, ни ключи от транспортных средств, в том числе и от автомобиля <данные изъяты> у ООО «Дорожник» не обнаружены.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> собственником указанного автомобиля значится ООО «Дорожник» на основании документа, подтверждающего право собственности от 16 января 2018 года.

Вместе с этим, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 6 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 29 января 2021 года.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что на момент совершения административного правонарушения владелец транспортного средства не управлял автомобилем ввиду выбытия автомобиля из пользования.

         Так, в силу разъяснении, данного в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    С учетом представленных суду материалов, того обстоятельства, что административное правонарушение, которое вменяется в вину ООО «Дорожник» было совершено 12 ноября 2021 года, то есть после вступления в силу Определения Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 16 января 2018 года, заключенные между <данные изъяты>» и ООО «Дорожник», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу <данные изъяты>» техники, среди которой <данные изъяты>, Факта возврата указанного автомобиля <данные изъяты> который подтвержден сведениями о результатах инвентаризации от 31 августа 2021 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> в числе прочего имущества был проинвентаризирован 31 августа 2021 года конкурсным управляющим <данные изъяты> акта о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2021 года судебного пристава – исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, согласно которому в присутствии понятых ни документы, ни транспортные средства, ни ключи от транспортных средств, в том числе и от автомобиля <данные изъяты> у ООО «Дорожник» по месту его нахождения не обнаружены, суд находит доводы жалобы ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Клокова А.И.    обоснованными и документально подтвержденными.

          На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости жалобу ООО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. удовлетворить, постановление должностного лица <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника (владельца) ТС ООО «Дорожник» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 декабря 2021 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожник» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожник» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья