Решение по делу № 2-462/2015 от 12.01.2015

№ 2-462/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Н.Л., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СПОК-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «СПОК-1», указывая, что работал в ЗАО «СПОК-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана автомобильного, а затем машиниста крана.

С ноября 2013 года, истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика заработную плату с ноября 2013 года по июля 2014 года в размере 274133 руб., в счет компенсации морального вреда 70000 руб., а также, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ЗАО «СПОК-1» располагается по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СПОК-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако, как следует из информации, поступившей от лиц, доставлявших почтовые отправления, отказывается их принимать, по извещениям не является. В связи с этим на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131,136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЗАО «СПОК-1» в качестве машиниста крана автомобильного до 25т. Включительно, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста крана.

За период с ноября 2013 года по июль 2014 года истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 274133 руб., что подтверждается справкой о задолженности, справкой о доходах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, представитель ответчика в суд не явился, никаких доказательств необоснованности исковых требований не представил, расчет исковых требований не оспаривал, возражений не заявил.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются друг с другом. Исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 67 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и соглашается с представленным расчетом задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период ноябрь 2013 года-июль 2014 года.

.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 26285 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СПОК-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПОК-1» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате 274133 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26285 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Степанова Н.Л.