Решение по делу № 33-9942/2022 от 14.11.2022

Судья Майкова Н.Н.                      № 33-9942/2022

64RS0046-01-2021-015060-43

№ 2-1270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Жарковой ТВ на решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Жарковой Т.В. - Игнатьковой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Реновация» - Тулиной Л.Е., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жаркова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее - ООО «Ренования») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2019 года между ООО «Реновация» и Жарковой Татьяны Владимировны заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № Н-33117н-И, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 17,1 кв.м. В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора основной договор подлежал заключению сторонами не позднее 30 декабря 2019 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором, в размере 3 978 784 рублей 91 копейки. Обязанность по внесению обеспечительного платежа выполнена Жарковой Т.В. в полном объеме. 12 мая 2021 года ООО «Реновация» уведомило Жаркову Т.В. о готовности заключить основной договор. 16 июля 2021 года между ООО «Реновация» и Жарковой Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимости №Н-33117н в отношении спорного объекта недвижимости, общая цена составила 4 234 730 рублей 14 копеек. Согласно пункту 4.2 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца в течение 6 месяцев после даты, указанной в пункте 1.4 предварительного договора (30 декабря
2019 года), продавец по требованию покупателя обязан уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,05% от общей (продажной) цены недвижимости за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 10% от общей продажной цены недвижимости. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен 16 июля 2021 года, с нарушением срока, определенного сторонами в пункте 1.4 предварительного договора, по мнению истца, по вине ответчика, то Жаркова Т.В. обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Реновация» неустойку (пени) за нарушение срока заключения основного договора за период с 31 декабря 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 423 473 рублей 01 копейки, а также зачесть сумму в размере 255 945 рублей 23 копеек в счет доплаты общей (продажной) цены объекта недвижимости по договору купли-продажи № Н-33117н от 16 июля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 марта 2022 года исковые требования Жарковой Т.В. удовлетворены частично, с ООО «Реновация» в ее пользу Жарковой Т.В. взыскана неустойка по предварительному договору купли-продажи за нарушение срока заключения основного договора за период с 31 декабря 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 211 736 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жаркова Т.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что размер взысканной судом неустойки является необоснованно заниженным и не соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Реновация» просит апелляционную жалобу Жарковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Истец Жаркова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года между ООО «Реновация» (продавцом) и Жарковой Т.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № Н-33117н-И, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями основного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 17,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 117, кадастровый №

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 декабря 2019 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором, а также в случае получения продавцом документов по уточнению площади недвижимости, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога. Основной договор может быть заключен ранее указанного срока в случае выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, а также при условии получения продавцом соответствующих документов на недвижимость, но не ранее
25 октября 2019 года.

В силу пункта 2.5 предварительного договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 3 978 784 рублей 91 копейки. Указанный в настоящем пункте платеж является обеспечительным платежом и не является авансом или задатком. Оплата обеспечительного платежа производится покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 100 000 рублей оплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания предварительного договора, денежные средства в размере 3 878 784 рублей 91 копейки оплачиваются покупателем в срок до 18 декабря 2019 года.

Как следует из пункта 4.2 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца в течение 6 месяцев после даты, указанной в пункте 1.4 предварительного договора, продавец по требованию покупателя обязан уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,05 % от общей (продажной) цены недвижимости за каждый день просрочки. Размер указанной неустойки не может превышать 10 % от общей (продажной) цены недвижимости.

Обязанность по внесению обеспечительного платежа выполнена Жарковой Т.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16 августа 2019 года и чек-ордером от 23 декабря 2019 года.

18 ноября 2020 года истцом ответчику направлено уведомление с просьбой заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, площадью 17,1 кв.м.

9 февраля 2021 года Жарковой Т.В. направлено в адрес ООО «Реновация» повторное уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора.

6 мая 2021 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков заключения основного договора и сдачи объекта в размере 644 563 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

12 мая 2021 года ООО «Реновация» уведомило Жаркову Т.В. о готовности заключить основной договор.

16 июля 2021 года между ООО «Реновация» (продавцом) и Жарковой Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости № Н-33117н, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: <адрес>, а именно: помещение № на
1 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 1 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 1 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 2 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 3 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 4 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 5 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 6 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 7 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 7 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 0 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 0 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 0 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 0 этаже с кадастровым номером №, 16/10000 доли в праве общей долевой собственности мест общего пользования на нежилые помещения на 7 этаже с кадастровым номером №.

Общая (продажная) цена недвижимости составляет 4 234 730 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора).

Поскольку основной договор заключен сторонами 16 июля 2021 года, то есть в срок, превышающий 6 месяцев с момента заключения предварительного договора
(30 декабря 2019 года), истец просила взыскать с ООО «Реновация» неустойку, образовавшуюся за период с 31 декабря 2019 года по 11 мая 2021 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 429, 455, 487, 554 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрушения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Реновация» неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 11 мая 2021 года, снизив ее размер на основании
статьи 333 ГК РФ до 211 736 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ при снижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 1 пункта 69, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6
статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Так, минимальный размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 11 мая 2021 года, исходя из минимальной ключевой ставки, действовавшей в указанный период времени, 4,25 %, составит 0,01 % (4,25 % /366 дней). Таким образом, спорная неустойка не подлежала снижению не ниже суммы в размере 210 889 рублей 56 копеек (4 234 730 рублей 14 копеек / 100 х 0,01 = 423 рубля 47 копеек х 498 дней).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, полагает их правильными, основанными на действующих нормах права. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по заключению основного договора купли-продажи, а также требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из положений статей 407, 410 ГК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Жарковой Т.В. в части осуществления зачета взысканной судом денежной суммы в счет исполнения обязательств истца по оплате приобретенного у ответчика объекта недвижимости, при этом доводов жалобы на решение суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой ТВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: