Решение от 01.06.2022 по делу № 2-196/2022 от 27.04.2022

Дело N 2-196/2022

УИД № 65RS0009-01-2022-000188-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики                                                                            01 июня 2022 года

        Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К., с участием истца Макшанова В.Г. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ответчика Сюбаевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ногликского районного суда гражданское дело по иску Макшанова В.Г. к Сюбаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ (судя по штампу на почтовом конверте) Макшанов В.Г. обратился в суд с настоящим иском к Сюбаевой Е.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ногликский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к Макшанову В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворив исковые требования ФИО5 После смерти ФИО5 ее наследницей стала Сюбаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемница ФИО5-Сюбаева Е.В. опорочила его честь, достоинство, доброе имя и репутацию: публично, сославшись на слова умершей ФИО5, заявила в зале Ногликского районного суда о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами, выносил из дома вещи с целью их продажи и приобретения на вырученные деньги алкоголя и наркотиков; какими-либо доказательствами свои слова Сюбаева Е.В. не подтвердила, зная о том, что ФИО5 умерла; прилюдно оклеветав его, Сюбаева Е.В. причинила ему моральный вред.

    Макшанов В.Г. просил суд взыскать с Сюбаевой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

    В письменном отзыве на иск Сюбаева Е.В. с требованиями Макшанова В.Г. не согласилась, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она отвечала на вопросы суда, рассказав то, что ей стало известно от самой ФИО5; каких –либо сведений, порочащих честь и достоинство Макшанова В.Г. не распространяла, цели причинить вред его репутации не преследовала; просила в удовлетворении иска отказать (л.д.<данные изъяты>).

    В судебном заседании Макшанов В.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

    Сюбаева Е.В., поддержав письменные возражения, просила в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В пункте 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к Макшанову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования ФИО5 судом удовлетворены, Макшанов В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

    В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску о признании Макшанова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, ФИО5, обосновывая исковые требования, дала свою оценку поведению Макшанова В.Г. в период его проживания в ее квартире, а также рассказала о причинах переезда Макшанова В.Г. в пгт.Ноглики, в том числе, привела слова, указанные Макшановым В.Г. в исковом заявлении, как оскорбляющие его честь, достоинство и репутацию (л.д. <данные изъяты>).

    Так как место нахождения ответчика Макшанова В.Г. суду было не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначался представитель адвокат Мирошин Д.Б., дело по иску ФИО5 рассмотрено в отсутствие ответчика Макшанова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено ходатайство Макшанова В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО5 умерла, в качестве ее правопреемника по гражданскому делу № привлечена ее наследница- Сюбаева Е.В. Высказывая свое отношение к ходатайству Макшанова В.Г. о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, возражая против его удовлетворения, Сюбаева Е.В. рассказала суду о тех обстоятельствах, которые ей стали известны от ФИО5, послуживших основаниям для обращения последней в суд с иском о признании Макшанова В.Г. утратившим права пользования жилам помещением, иных сведений в отношении Макшанова В.Г. Сюбаева Е.В. не приводила; объяснения Сюбаевой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) были аналогичны объяснениям ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком Сюбаевой Е.В. фразы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макшанова В.Г. явились оценочными суждениями истца ФИО5 по гражданскому делу № и личным восприятием ФИО5 происходившего в период проживания Макшанова В.Г. в ее квартире, то есть ее субъективным мнением относительно поведения Макшанова В.Г. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешался вопрос о восстановлении срока Макшанову В.Г. на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску ФИО5, на тот период ФИО5 умерла и ее правопреемником являлась Сюбаева Е.В., последняя, возражая против заявленных требований, поддержала позицию, ранее высказанную самой ФИО5 и не преследовала цели распространения какой-либо порочащей информации об истце Макшанове В.Г. Высказанные слова Сюбаевой Е.В. не свидетельствуют о злоупотреблении ею своими гражданскими правами с целью причинения вреда истцу, а потому оспариваемые истцом сведения не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макшановым В.Г. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░