Решение по делу № 2-322/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                 27 декабря 2022 года

    Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием представителя истца Филатова В.С., представителя ответчика Генеральченко О.А.,

при секретаре Луговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Таировой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Югорск», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пушкарев Андрей Александрович о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

Таирова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (далее также - ООО «Комфорт – Югорск») о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива: в совмещенном санузле лопнула полипропиленовая труба по горячей воде на общем стояке до отсекающего крана, то есть по вине ответчика. Ответчик добровольно возместил истцу убытки в размере 107 552 рублей 00 копеек, однако требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 250 рублей 44 копейки, ответчик добровольно не удовлетворил, так как считает, что основания для возмещения отсутствуют. Также истец полагает, что действиями ответчика, отказавшегося возмещать убытки в полном объеме, ей причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры денежные средства в размере 108 250,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев А.А.

    Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

    Представитель истца Филатов В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Генеральченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт залива квартиры истца по вине ответчика не оспаривал, вместе с тем полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку все убытки, причиненные истцу возмещены в полном объеме, о чем указано в письменном соглашении.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. Помимо изложенного ответчик обязан доказать факт полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что истец Таирова Е.Л. и третье лицо Пушкарев А.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве (л.д.40-41), при этом в указанной квартире постоянно проживает только истец.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт-Югорск» (л.д.60-67).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. О последствиях залива жилого помещения составлено три акта, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85).

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Комфорт-Югорск» в отсутствие истца, находившейся в отпуске, следует, что залив произошел, поскольку лопнула полипропиленовая труба диаметром 25 мм по горячей воде на общем стояке до отсекающего крана. В результате залива пострадало следующее имущество:

- в спальне – намокли и вздулись потолки под обоями, намок угловой плательный шкаф, намокло ковровое покрытие, намок и деформировался откос окна, замкнуло люстру;

- в зале – намок двухуровневый потолок из гипсокартона, намокли обои потолка, намокла и разбухла межкомнатная дверь между спальней и залом, намокло ковровое покрытие, облезла краска на двери и на обналичнике;

- в коридоре – намокли обои на потолке, часть обоев отвалилась, намокли стены под обоями, намокла мебель-вешалка, замкнуло электрическую лампочку, намокли полы под линолеумом, намокло ковровое покрытие;

- в кухне – намокли и вздулись обои на потолке, намок линолеум на полу, намокли подвесные кухонные шкафы, частично намокли обои на стенах;

- в совмещенном санузле - нарушена целостность цементной стяжки пола, отошла плитка на полу; намокла и разбухла дверная коробка с дверным полотном, облезла краска (л.д.80-81).

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Комфорт-Югорск», в том числе начальника участка Л.Л.Ю. и директора ООО «Комфорт-Югорск» К.В.А., в присутствии собственника Таировой Е.Л. следует, что для устранения последствий залива требуется:

- в спальне - замена дверного блока (полотно, коробка, обналичник), ремонт верхнего откоса оконного проема, замена обоев на стенах и потолке, замена потолочного плинтуса, демонтаж коврового покрытия;

- в зале – замена обоев на потолке и стенах, демонтаж коврового покрытия, демонтаж подвесного двухуровневого потолка, замена потолочного плинтуса, ремонт люстры;

- в коридоре – замена обоев на потолке и стенах, замена потолочных плинтусов, замена мебели – вешалки (прихожей), демонтаж напольного покрытия, линолеума;

- в кухне – замена обоев на стенах и потолке, замена потолочного плинтуса, замена трех навесных шкафов (встроенной кухни, замена столешницы, снятие линолеума, ремонт дощатого пола - провал в углу стены, смежной с ванной комнатой), замена труб по ГВС и ХВС;

- в совмещенном санузле – замена дверного блока (коробка, полотно, обналичник) ремонт полов под керамической плиткой, замена труб по ГВС и ХВС, замена верхней крышки стиральной машины (корпуса) – вспученная поверхность (л.д.82-83).

В свою очередь, согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Комфорт-Югорск», в том числе начальника участка Л.Л.Ю. и директора ООО «Комфорт-Югорск» К.В.А., в присутствии собственника Таировой Е.Л. следует, что при дополнительном осмотре квартиры истца обнаружены:

- в коридоре – справа от входной двери по стене появились коричневые (мокрые пятна), также мокрые пятна появились на верхнем и боковом откосах входной двери;

- в кухне просел дощатый пол в углу стены смежной с санузлом, просела облицовочная плитка на стене, смежной с санузлом, разбухли передние и боковые панели кухонного гарнитура (нижние тумбы – 3 шт.);

- в совмещенном санузле испорчен внешний вид полотенцесушителя (л.д.84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание положения выше указанных правовых норм, на основе представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы горячего и холодного водоснабжения и их своевременному ремонту.

При определении размера понесенных истцом убытков суд учитывает следующее.

Как установлено при рассмотрении дела, размер причиненного ущерба путем проведения оценки, ни одной из сторон спора не определялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила компенсировать ей затраты, понесенные в связи с устранением последствий залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ремонт в квартире еще не завершен, а доказательства произведенных в дальнейшем затрат будут предоставлены дополнительно (л.д.113).

К заявлению был приложен авансовый отчет на сумму 107 252 рубля (л.д.117), а также документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие произведенные затраты (л.д.118-125).

Кроме того, к заявлению был приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели общей стоимостью 124 657,44 руб., заключенный между ИП С.С.В. и Таировой Е.Л., а также кассовый чек подтверждающий внесение предоплаты по названному договору в размере 50 000 рублей (л.д.126-133).

ДД.ММ.ГГГГ истец (Сторона 1) и ответчик (Сторона 2) подписали соглашение о возмещении, причиненного ущерба (л.д.54), по которому Сторона 2 обязуется добровольно и в полном объеме возместить Стороне 1 убытки, возникшие в результате затопления квартиры, подтвержденные актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Соглашения).

Размер компенсации за причиненный ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 252, 00 руб. (п.2 Соглашения).

Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 компенсацию в полном объеме в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения (п.3 Соглашения).

    После получения компенсации, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, Сторона 1 обязуется не предъявлять Стороне 2 претензий, вытекающих из указанного обязательства (п.4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 107 252,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе назначение платежа указано – «оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Таирова Е.Л.» (л.д.53).

Факт получения денежных средств в указанной сумме истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила ответчика выплатить ей компенсацию за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 108 250,44 руб., приложив к заявлению документы, в том числе кассовые и товарные чеки, подтверждающие произведенные затраты (л.д.86- 94).

Однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный заливом квартиры возмещен в полном объеме (л.д.38).

Именно на пункт 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ссылается ответчик в обоснование своей позиции, считая, что подписав указанное соглашение, стороны полностью согласовали размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, в свою очередь после перечисления указанной в соглашении суммы, ответчик якобы полностью возместил причиненный ущерб, кроме того, по мнению представителя ответчика, после получения указанной суммы истец не вправе предъявлять ответчику никаких претензий, связанных с заливом квартиры.

Однако, такой подход прямо противоречит тексту самого соглашения, из буквального толкования которого следует, что во-первых, ООО «Комфорт-Югорск» обязуется добровольно и в полном объеме возместить Таировой Е.Л. ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, подтвержденный тремя актами обследования; во-вторых в соглашении прямо указано, что размер компенсации определен не в полном объеме, а только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в – третьих Таирова Е.Л. приняла на себя обязательство не предъявлять ООО «Комфорт-Югорск» претензий, вытекающих из указанного обязательства, то есть из обязательства по перечислению компенсации определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая как следует из заявления истца составляет лишь часть ее затрат на ремонт квартиры, который по состоянию на указанную дату еще не завершен.

В целях определения размера причиненных истцу убытков судом назначалась экспертиза, проведение которой оказалось для эксперта невозможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных для ее проведения (л.д.173-176,184).

Вместе с тем, как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что в актах обследования, составленных в связи с заливом квартиры истца, прямо указано на необходимость замены мебели в прихожей, а также кухонного гарнитура, повреждение внешнего вида полотенцесушителя, вследствие чего он подлежит замене, а также иные многочисленные повреждения, учитывая, расчет истца, приложенный к настоящему иску (л.д.7), а также представленные истцом кассовые и товарные чеки о приобретении обоев на сумму 749 руб., уголка на сумму 415 руб., полотенцесушителя и малярной ленты на сумму 9 140 руб., сыпучей строительной смеси «ротбанд» на сумму 639 руб., мебели в прихожую на сумму 15 200 руб., доплаты за кухонный гарнитур в сумме 74 567,44 руб., оплаты стоимости мойки в сумме 7 540 руб. (всего на сумму 108 250,44 руб.), суд приходит к выводу о том, что указанные затраты были понесены истцом исключительно для восстановления нарушенного права и имеют прямое отношение к причиненному ей ущербу.

При этом суд также учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о том, что ремонт в квартире истца еще не закончен, а доказательства, подтверждающие затраты истца на ремонт квартиры должны были быть предоставлены позже.

Следует отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о заключении истцом договора на изготовление мебели - кухонного гарнитура, стоимость которого составляла 124 567,44 руб., из которых только 50 000 рублей ответчик выплатил истцу, также было известно, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом еще не были приобретены мебель в прихожую и полотенцесушитель, которые пришли в негодность из-за залива квартиры.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненных убытков, ответчиком не представлено.

    С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика убытков в размере 108 250,44 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон «О защите прав потребителей»), с ООО «Комфорт-Югорск» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

При этом судом учитываются требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца от произошедшего залива квартиры, а также от последующего поведения ответчика, фактически отказавшегося от возмещения убытков, которые ответчик обязан возместить в полном объеме в силу закона, и длительность такого поведения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 125,22 руб. из расчета: (108 250,44 руб. + 10 000 руб.):2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 665,01 руб., из которой 3 365,01 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таировой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Югорск» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» в пользу Таировой Елены Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 108 250 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 125 рублей 22 копейки, а всего 177 375 (сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейка.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2023.

Председательствующий             подпись     Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «10» января 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года.

Секретарь суда __________________Ч.А.С.