Решение по делу № 2-1205/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-1205/2020 22 октября 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Д. В. к Севастьянову И. М. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Хохлов Д.В. обратился в суд с иском к Севастьянову И.М. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06 июля 2020 года в 13 час. 38 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем произошло ДТП. В соответствии со сведениями о ДТП от 06 июля 2020 года, автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежит Севастьянову И.М. на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность Севастьянова И.М. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, № от 01 сентября 2020 года, подготовленного ИП П., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена в 149 674 рубля 89 копеек. За оказание услуг по оценочной деятельности истец уплатил 12 000 рублей 00 копеек. В связи с подготовкой документов для направления в суд, ИП П. изготовлена копия заключения №. Стоимость услуг по подготовке копии заключения составила 1000 рублей 00 копеек. Указанная услуга оплачена истцом в полном объеме. 01 сентября 2020 года, ввиду отказа ответчика от возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец заключил договор об оказании правовых услуг с ИП П. Стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением от 05 октября 2020 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 674 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Хохлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чудаков А.А., по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по соглашению о возмещении ущерба при ДТП от 10 июля 2020 года, ответчиком на момент рассмотрения дела не выплачены.

Ответчик Севастьянов И.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Чудакова А.А., исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Хохлову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06 июля 2020 года в 13 часов 38 минут у <адрес> в <адрес> Севастьянов И.М., управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлова Д.В., в результате чего произошло ДТП, в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 06 июля 2020 года.

Постановлением № от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Р., Севастьянов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик Севастьянов И.М.

Автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Севастьянову И.М. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2020 года, о чем указано в Постановлении № от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении.

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность Севастьянова И.М. на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Севастьянова И.М. в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед Хохловым Д.В. в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 01 сентября 2020 года, подготовленного ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Куга, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 149 674 рубля 89 копеек.

Заключение эксперта ИП П. является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ИП П., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10 июля 2020 года между Хохловым Д.В. и Севастьяновым И.М. заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, из которого следует, что Севастьянов И.М. принял на себя обязательство выплатить Хохлову Д.В. в счет возмещения ущерба 149675 рублей 00 копеек не позднее 10 августа 2020 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства по соглашению ответчиком на момент рассмотрения дела не выплачены.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 12 000 рублей (договор № от 01 сентября 2020 года, кассовый чек от 01 сентября 2020 года) подлежат включению в состав убытков, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что на изготовление копии экспертного заключения истец понес расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01 сентября 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 01 сентября 2020 года, заключенный истцом с ИП П., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь в виде: ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, представителями по данному договору назначаются Брюханов С.А. и Чудаков А.А.

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что общая стоимость работ и услуг по договору составляет 15000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Хохловым Д.В. в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 01 сентября 2020 года на сумму 6000 рублей 00 копеек, от 10 сентября 2020 года на сумму 9000 рублей 00 копеек.

Интересы Хохлова Д.В. при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности от 01 сентября 2020 года Брюханов С.А. (подготовил исковое заявление) и Чудаков А.А. (принимал участие в рассмотрении дела).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителей истца при подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, в подготовке дела к судебном разбирательству 05 октября 2020 года, в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хохлова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4433 рубля 50 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 1730 рублей 00 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в возврат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2703 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Хохлова Д. В. к Севастьянову И. М. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова И. М. в пользу Хохлова Д. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 149 674 рубля 89 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 179 404 (сто семьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с Севастьянова И. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков