Решение по делу № 10-110/2016 от 09.09.2016

м/с Усанин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                23 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при Расове Н.В.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Романовой А.А.,

осужденного Мячкова Р.Ш.,

защитника - адвоката Булаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булаева В.Г. и апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми Усанина И.Г., которым

Мячков Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, военнообязанный, работающий верстальщиком у ИП «Паршин», разведенный, ранее судимый: - 28.12.2009 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п.г. ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 27.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2014 г.;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2014 и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок три года,

установил:

Приговором мирового судьи Мячков Р.Ш. признан виновным в совершении преступления - управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 25.02.2016 по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Мячков Р.Ш. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Булаев В.Г. в интересах осужденного Мячкова Р.Ш., не оспаривая правильности квалификации действий Мячкова Р.Ш., указал, что считает приговор суда несправедливым в силу его суровости и подлежащим изменению. Полагает, что мировой судья при назначении наказания не обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. К таким основаниям, которые были установлены судом, можно было отнести полное признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, так как он страдает тяжелым заболеванием. Преступление относится к категории небольшой тяжести и назначенное по нему наказание в виде 1 года лишения свободы является чрезмерно суровым. Кроме того, мировой судья необоснованно указал в приговоре, что преступление было совершено Мячковым Р.Ш. через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, поскольку подсудимый освободился условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 8 дней, в течении 1 года 8 месяцев каких-либо противоправных действий не совершал, что не свидетельствует о стойкой криминальной направленности. На основании ст. 70 УК РФ, мировой судья мог бы присоединить лишь оставшуюся не отбытую часть наказания в размере 6 месяцев, а не 1 год и 10 месяцев. Приговор считает несправедливым, так как он не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Мячкова Р.Ш., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. При определении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, при этом в мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Применяя ст. 70 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Просит приговор суда в отношении Мячкова Р.Ш. изменить и назначить ему дополнительный вид наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мячков Р.Ш. и адвокат Булаев В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, проявить к Мячкову снисхождение, назначив менее строгое наказание.

Государственный обвинитель Романова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по доводам представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мячкова Р.Ш., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, тщательно исследованы материалы по характеристике личности Мячкова Р.Ш., разрешены все заявленные ходатайства. При этом каких-либо нарушений прав осужденного выявлено не было.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мячков Р.Ш., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Мячкова Р.Ш. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.

При назначении Мячкову Р.Ш. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, отношение Мячкова Р.Ш. к содеянному, а также все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, причем в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие у Мячкова Р.Ш. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время, как видно из приговора, установив наличие в действиях Мячкова Р.Ш. рецидива, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и, проанализировав степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность всех данных, характеризующих личность Мячкова Р.Ш., пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества. Свои выводы суд мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью изложенных в приговоре выводов о невозможности достижения целей наказания без изоляции Мячкова Р.Ш. от общества.

При решении вопроса о мере наказания судом справедливо учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обоснован вывод о применении ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Мячкову Р.Ш. судом был неправильно применен уголовный закон, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Так, санкция статьи 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как штраф, обязательные работы или принудительные работы, предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и в силу положений норм Уголовного кодекса РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может только при применении положений статьи 64 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения к Мячкову Р.Ш. положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Одновременно, суд в резолютивной части без назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года при определении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Однако, дополнительное наказание не может быть определено по совокупности приговоров, если оно не назначено ни за одно из преступлений.

При таких условиях назначенное судом первой инстанции осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного не может быть признано законным.

Считая обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ и окончательного наказания по совокупности приговоров, а также принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мячкова Р.Ш. подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что нарушений прав осужденного допущено не будет.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части указания вида дополнительного наказания, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, которое в приговоре определено как лишение права управлять транспортными средствами, тогда как в санкции ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в настоящем случае связана с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции о назначении Мячкову Р.Ш. по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Мячкова Р.Ш., который после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.02.2016 г., в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, фактически проигнорировав судебное решение, управлял автомобилем через непродолжительное время, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС 25.02.2016 года.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

С доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил Мячкову Р.Ш. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, что полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылки стороны защиты о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре не свидетельствуют о стойкой криминальной направленности в поведении подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции не могут повлиять на размер и вид назначенного наказания, поскольку при принятии решения о наказании суд первой инстанции справедливо указал, что совершение Мячковым Р.Ш. новых преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Правильность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, назначенного Мячкову Р.Ш., либо применения к нему положений ст. 73 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно положениям ст. 58 УК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы.

Принятое судом решение об изменении Мячкову Р.Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора согласуется с нормами действующего законодательства и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми Усанина И.Г. в отношении Мячкова Р.Ш. изменить:

назначить Мячкову Р.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Мячкову Р.Ш. условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2009 и окончательно назначить Мячкову Р.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - А.О. Долматов

Секретарь -