Решение по делу № 2-1459/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при помощнике Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Марышевой Т.В. – Бесединой Е.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марышева Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Марышева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», 2010, государственный регистрационный знак Р 075 СМ 34, принадлежащий на праве собственности Марышева Т.В. и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак К 886 КА 134, под управлением Никифорова С.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак К 886 КА 134 – Никифоров С.А..

    По оценке АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ущерба с учетом износа 132 000 рублей, без учета износа 197 652 рубля 68 копеек. Вместо организации ремонта автомобиля и направления на ремонт, страховая организация без соглашения, "."..г. совершила выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 132 000 рублей.

Ввиду несогласия истца с размером произведенной выплаты (с учетом износа), была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Мир оценки» № Т-220 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта «Шкода Фабия» без учета износа составляет 253 800 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+», выполненного по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» без учета износа составляет 146 974 рубля 93 копейки.

"."..г. истец обратилась с заявлением-претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 262 500 рублей, которое не было удовлетворено.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, "."..г., истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением финансового уполномоченного № У-22-133509/5010-007 в части требований истца о взыскании страхового возмещения к АО «Страховая Бизнес Группа» было отказано.

С учетом уточненных исковых требований истец Марышева Т.В. просит взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» убытки в размере 14 974 рублей 93 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 39 983 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф, почтовые расходы в размере 106 рублей 27 копеек. В основу расчета, истец положил экспертное заключение, выполненное в рамках вынесения решения финансовым уполномоченным, рассчитав разницу между размером стоимости восстановительного автомобиля и выплаченной страховой суммой.

Истец Марышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Беседина Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, "."..г. от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении была выбрана страховая выплата путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. "."..г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... "."..г. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 262 500 рублей, неустойки в размере 210 000 рулей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора со страховщиком. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 146 974 рубля 93 копейки, с учетом износа 102 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства считается нецелесообразным. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 00 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В части требования неустойки и штрафа просил отказать, поскольку в случае удовлетворения судом требований истца, он получит сверхприбыль. Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора. Также просил применить в части нестойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что направление на СТОА истцу не выдавалось, ввиду отказа СТОА от проведения ремонтных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 075 СМ 34 под управлением водителя Марышева Т.В. и автомобиля «Камаз», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К 886 КА 134 под управлением Никифорова С.А.. В отношении Никифорова С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Марышева Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0220054568.

"."..г. Марышева Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

"."..г. был организован осмотр транспортного средства «Шкода Фабия», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 075 СМ 34, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 132 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт автомобиля, "."..г. Марышева Т.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 262 500 рублей, а также неустойки в размере 210 000 рублей, стоимость понесенных расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке ст. 16 ФЗ от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марышева Т.В. доплату страхового возмещения в размере 262 500 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по день вынесения решения в размере 2 625 рублей за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-133509/5010-007 от "."..г. в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с тем, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащей форме, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 132 000 рублей, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Будучи несогласным с таким решением, Марышева Т.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Мир оценки» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт+», выполненного по поручению финансового уполномоченного рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» без учета износа составляет 146 974 рубля 93 копейки, с учетом износа 102 900 рублей.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на возмещение ему ущерба в форме страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о правомерности страховой выплаты истцу, ввиду выбора истца в заявлении о прямом возмещении убытков выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

В том числе, решением финансового уполномоченного от "."..г., установлено, что согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявителем форма страхового возмещения не определена;

в страховую организацию от СТОА ООО «888», ИП Бабенко Е.А., ИП Семакова Д.В. поступили отказы от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, потерпевшему выдано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, а именно без установленных законом или соглашением сторон оснований изменены условия обязательства, в том числе изменены определенный предмет и способ исполнения, суд считает требования истца Марышева Т.В. о возмещении убытков, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно заключению финансового уполномоченного ООО «Эксперт+», выполненного по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», 2010, государственный регистрационный знак Р 075 СМ 34 без учета износа составляет 146 974 рубля 93 копейки, учитывая размер произведенной страховой выплаты, который составил 132 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков 14 974 рубля 93 копейки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» "."..г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее "."..г., выплата была произведена страховой компанией "."..г. в размере 132 000 рублей, суд полагает требования истца Марышева Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Поскольку, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда) следующий: 14 974 рубля 93 копейки х 267 дней х 1%, что составляет 39 983 рубля 06 копеек.

Ссылаясь на п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной ст. 7 этого же закона.

В представленных возражениях, поступивших от ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» содержится просьба уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, отсутствие выплаты от страховой компании, а также наличие заявления от ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера страхового возмещения до 14 974 рублей 93 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки от суммы 14 974 рублей 93 копеек в заявленном размере.

Суд считает, снижением размера неустойки до указанного размера, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марышева Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 7 487 рублей 47 копеек (из расчета 14 974 рублей 93 копеек х 50 %).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении на сумму свыше 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы, в размере 106 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов в размере 153 рублей, а именно: квитанцией от "."..г. подтверждается несение расходов по отправке копии искового заявления в адрес службы финансового уполномоченного в размере 76 рублей 50 копеек, квитанцией от "."..г. подтверждается несение расходов по отправке копии искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 76 рублей 50 копеек. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марышева Т.В. почтовые расходы в размере 106 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 696 рублей 78 копеек. Размер государственной пошлины установлен пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьями 61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Марышева Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001, ОГРН 1027739431730, дата регистрации "."..г.) в пользу Марышева Т.В. (ИНН 343501103800) в счет возмещения убытков 14 974 рубля 93 копейки, неустойку в размере 14 974 рубля 93 копейки, штраф в размере 7 487 рублей 47 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 27 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Марышева Т.В. о взыскании морального вреда на сумму свыше 1 000 рублей отказать, а также неустойки от суммы 14 974 рублей 93 копеек в заявленном размере - отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001, ОГРН 1027739431730, дата регистрации "."..г.) в размере 1 696 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись                          Н.В. Беликеева

    Справка: мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года (22,23 апреля 2023 года выходные дни).

Судья:    подпись                       Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...