Решение по делу № 2-1327/2023 (2-9494/2022;) от 12.12.2022

66RS0004-01-2022-011397-32

Дело № 2-1327/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко А. А. к ИП Абдуллаеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9 456 рублей 75 копеек, с продолжением начисления по день оплаты суммы. В обоснование требований указано, что <//> между собственниками квартиры и истцом заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями договора наниматель уполномочен в том числе на заключение договоров на размещение рекламы и использование помещения в рекламных целях. В период с <//> по <//> ответчиком на фасаде дома и окнах квартиры был размещен рекламный баннер. Вступившим в законную силу решением суда по иску Филимоненко А.А. на Абдуллаева И.А. возложена обязанность по демонтажу рекламного баннера. Поскольку ответчиком с истцом договор аренды на размещение рекламы (на оконных проемах, не являющихся общим совместным имуществом собственников многоквартирного дома) не заключался, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за размещение рекламы в указанный период на оконных проемах квартиры, в соответствии с заключение специалиста о рыночной стоимости арендной платы за пользование оконными проемами для размещения рекламы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что в настоящее время вывеска с фасада дома демонтирована, фасад жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица ООО «УК ЖКХ <адрес>», Шашлова В.Ю., Шишлова Д.Д., Шишлова Н.Н., Шишлова А., Шишлов Д.Д. (наследники умершего Шишлова Д.Н.), Филимоненко А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> между долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>2, Шишловым Д.Н., Филимоненко А.А. и истцом заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями договора наниматель уполномочен в том числе на заключение договоров на размещение рекламы и использование помещения в рекламных целях. Срок действия договора по <//>.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (дело №) удовлетворены требования Филимоненко А.А. (истца по настоящему делу), на ИП Абдуллаева И.А. возложена обязанность демонтировать с фасада <адрес> в г. Екатеринбурге рекламную конструкцию.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, судом установлено, что истец владел квартирой № в указанном доме на основании договора аренды. Без согласия собственников и нанимателя ответчиком была размещена на фасаде дома (на окнах квартиры истца) рекламная конструкция.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом указано, что рекламный баннер ответчиком был размещен в период <//> (дата обнаружения истцом нахождения баннера) по <//> (дата принятия судом решения о демонтаже).

Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста-оценщика Торопова Е.В., имеющего соответствующую квалификацию, от <//>, рыночная стоимость обязательств по арендной плате за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м, расположенными в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период с <//> по <//>, составляет 55518 рублей. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, в судебном заседании возражений по данному поводу не заявлено.

В обоснование возражений ответчиком указано, что баннер был размещен на фасаде жилого дома, который в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Сам факт прикрепления баннера и его расположение на фасаде многоквартирного дома, не исключает использования при этом использования имущества собственника (в данном случае нанимателя, которому собственниками на основании договора аренды передано в том числе право на заключение договоров на размещение рекламы и использование помещения в рекламных целях, и, соответственно на получение выгоды от передачи помещения (его частей) для размещения рекламы) в виде оконных проемов квартиры.

Размещение ответчиком рекламного баннера в данном случае осуществлено на фасаде дом и оконных проемах квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, вступившим в законную силу судебным актом, и не оспорено ответчиком.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Основания отнесения оконных проемов квартиры истца к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома не имеется, поскольку они по своему характеру предназначены для эксплуатации и использования только жилого помещения.

Требования истцом заявлены только в отношении оконных проемов – исходя из расчета их площади, без учета площади фасада дома, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного истцом расчета за период с <//> по <//> составили 9 456 рублей 75 копеек; с продолжением начисления процентов с применением ставки ключевой ставки Банка России до фактического погашения обязательств. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Абдуллаева И. А. (ИНН: 667118034202) в пользу Филимоненко А. А. (№) неосновательное обогащение в размере 55518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9456 рублей 75 копеек, с продолжением начисления по день оплаты суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: