Решение по делу № 2-2047/2021 от 14.05.2021

в„–

в„–

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° Рі.Самара

    Р–елезнодорожный районный СЃСѓРґ Рі.Самары РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Галиуллиной Р›.Р“.,

    РїСЂРё помощнике Галустовой Рђ.Р’.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Капустянская Р•.И. Рє Паух Р”.Р’., СЃ участием третьего лица РђРћ «Альфастрахование» Рѕ взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    РљР°РїСѓСЃС‚янская Р•.И. обратилась РІ Железнодорожный районный СЃСѓРґ Рі.Самары СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Паух Р”.Р’. Рѕ взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, РІ обоснование требований указав, что 19.02.2021Рі. произошло ДТП СЃ участием автомобиля марки в„–, РїРѕРґ управлением Капустянской Р•.И., Рё автомобиля марки в„–, РїРѕРґ управлением Паух Р”.Р’., РІ результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению РѕР± административным правонарушении виновным РІ ДТП признан Паух Р”.Р’.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РЅР° момент ДТП транспортное средство Капустянской Р•.И. было застраховано РІ РђРћ «Альфастрахование», истица обратилась Рє страховой компании СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая, РїРѕ рассмотрению которого РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.14.1 Федерального закона РѕС‚ 25.04.2002 в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком выплачена страховая выплата РІ размере 173.900 рублей.

    РЎ целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась РІ РњР­Р¦ Стандарт Оценка, РІ результате проведенного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РІ размере 439.704 рублей.

    РўР°РєРёРј образом, истица, полагая, что вред, причиненный транспортному средству возмещен РЅРµ РІ полном объеме, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ Паух Р”.Р’. стоимость восстановительно ремонта РІ размере 265.804 рублей, расходы РїРѕ оценке РІ размере 9.500 рублей, расходы РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 25.000 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 5.858 рублей.

    Р’ судебном заседании представитель истца Петрова Рќ.Рђ., действующая РЅР° основании доверенности, заявленные требования поддержала РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ, просила удовлетворить, против рассмотрения дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства РЅРµ возражала.

    РћС‚ветчик Паух Р”.Р’., надлежаще извещенный Рѕ слушании дела РїРѕ месту регистрации, РІ судебное заседание РЅРµ явился, уважительность причин неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил, ходатайств Рё возражений РЅРµ представил.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо РђРћ «Альфастрахование» РІ судебное заседание РЅРµ явилось, Рѕ времени Рё месте слушания извещено надлежаще, уважительность причин неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования Капустянской Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании административного материала судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Паух Д.В., управляя транспортным средством марки №, допустил столкновение с автомобилем марки № №, под управлением Капустянской Е.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г., ДТП произошло в результате нарушения Паух Д.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, признан виновным на основании ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).

В результате ДТП автомобиль № №, принадлежащий Капустянской Е.И. на праве собственности, что следует из ПТС, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) (л.д.21).

Гражданская ответственность виновника ДТП Паух Д.В., в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях застрахована не была, на основании чего Паух Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.23, оборот).

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Капустянская Е.И. в лице представителя Бойко В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.24), по результатам рассмотрения которого страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 173.900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021г. (л.д.27, 122).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Капустянская Е.И. обратилась в ООО МЭЦ Стандарт Оценка (л.д.56).

Согласно экспертному исследованию №. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 439.704 рублей, с учетом износа 251.624 рублей (л.д.29-55).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Альфастрахование», не покрыла причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, Капустянская Е.И. вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком Паух Д.В. суду не представлено, стоимость причиненного ущерба стороной ответчика также не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, следовательно, при таких обстоятельствах суд считает, вина ответчика в виновном причинении ущерба установлена.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленное истцом исследование эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, его выводы являются конкретными, полными, однозначными, экспертное исследование основано на результатах осмотра транспортного средства, которому дан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, оснований для взыскании суммы ущерба с учетом износа судом не усматривается, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа за исключением ранее выплаченной страховой суммы, т.е. в размере 265.804 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9.500 рублей (л.д.56). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от 27.04.2021 г. и платежное поручение о получении 25.000 рублей за оказанные услуги (л.д.60, 62).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодексма РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5858 рубля (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустянская Е.И. к Паух Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Паух Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Капустянская Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, в размере 265804 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб., а всего 296162 (двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят два) руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>