Решение от 05.03.2020 по делу № 33-602/2020 от 12.02.2020

Судья Палеева И.П. № 2-6566/2019

№ 33-602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05.03.2020 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Расулову Владимиру Мирзаризовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Расулова Владимира Мирзаризовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения ответчика Расулова Владимира Мирзаризовича, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, общество) обратилось в суд с иском к Расулову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование иска общество указывало, что 29.08.2017 между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Лотос» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым застраховано транспортное средство Тойота Камри, госномер №. 06.06.2018 произошло ДТП, в котором данное транспортное средство было повреждено. Вторым участником ДТП является автомобиль ГАЗ 2818, госномер №, управляемый водителем Расуловым В.М., собственником которого является Расулова Г.А. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Расулов В.М. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 76 546 руб. 75 коп., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ИП Мельчакова С.Г. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило ИП Мельчакову С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в сумме 76 546 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 10290 от 07.08.2018. Поскольку гражданская ответственность Расулова В.М. на момент ДТП застрахована не была, ущерба в размере 76 546 руб. 75 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Расулова В.М. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Расулова В.М. в возмещение ущерба 76 546 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 496 руб. 40 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Расулов В.М. и его представитель по устному ходатайству ШевелевИ.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, считали предъявленный к взысканию размер ущерба необоснованным и завышенным. Просили при вынесении решения распределить между сторонами расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мельчаков С.Г., ЗАО «Лотос», Шитиков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 05.12.2019 постановлено решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С Расулова В.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 59 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 977 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Расулова В.М. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 1 129 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Расулов В.М. просит о его изменении в части, с возложением на истца обязательства передать ответчику багажник, замененный на автомобиле, новая стоимость которого взыскана с него. В обоснование жалобы указывает на необоснованный, в нарушении ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), немотивированный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного искового заявления о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности передать ему багажник автомобиля Тойота, замененный на новый при восстановительном ремонте автомобиля. Полагает, что в связи с взысканием с него в пользу истца стоимости багажника и его замены на новый, замененный багажник (его стоимость) подлежит передаче истцом ответчику. В указанной части полагал решение подлежащим изменению.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Расулов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Расулова В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику переходит право требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 06.06.2018 в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, водитель Шитикова В.В., являющийся работником собственника автомобиля ЗАО «Лотос», и автомобиля ГАЗ 2818, госномер №, принадлежащего Расуловой Г.А., под управлением водителя Расулова В.М. В результате ДТП автомобили были повреждены.

Виновным в ДТП является Расулов В.М., который, управляя автомобилем ГАЗ 2818, госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, госномер №

Гражданская ответственность Расулова В.М. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 06.06.2018, согласно которому Расулов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП принадлежащий ЗАО «Лотос» автомобиль Тойота Камри, госномер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №, сроком действия договора с 12.09.2017 по 11.09.2018.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду счет на оплату № Е МСС01676 от 17.07.2018, выставленный ИП Мельчаковым С.Г., согласно которому ремонт автомобиля по заказ-наряду № Е МСС01676 от 17.07.2018 составил 76 546 руб. 75 коп.

Во исполнение договора страхования истец произвел оплату ремонта, перечислив ИП Мельчакову С.Г. денежные средства в размере 76 546 руб. 75 коп., согласно отчету № Е МСС01676 от 17.07.2018, которые просил взыскать с ответчика.

В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной истцом суммой ущерба, определением суда от 01.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» № 15/19 от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, от повреждений, полученных в ДТП 06.06.2018 составляет 59 266 руб. Необходимость замены крышки багажника автомобиля Тойота Камри, госномер №, обусловлена характером повреждений, сложной деформацией с вытяжкой металла на ребре жесткости. Приобретение двух новых накладок и четырех эмблем при ремонте автомобиля Тойота Камри вызвано тем, что эти элементы являются деталями разового монтажа, то есть производитель не предусматривает повторного монтажа деталей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» осуществившему выплату потерпевшему страхового возмещения в виде понесенных им расходов по оплате стоимости ремонтных работ, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал в пользу АО «АльфаСтрахование» с Расулова В.М. как виновника ДТП, сумму, определенную заключением судебной экспертизы № 15/19 от 06.09.2019, проведенной ООО «ЭкспертСервис», в размере 59266 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер №). Указанный размер ущерба не оспорен участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности передать ему поврежденный в ДТП багажник автомобиля Тойота, который был заменен на новый в ходе восстановительного ремонта автомобиля, о необходимости в связи с этим изменить решение суда указанием на возложение на истца указанной обязанности осуществить определенное действие в пользу ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно условий для его принятия, определенных ст. 138 ГПК РФ, не установил, поскольку заявленные Расуловым В.М. требования не направлены на зачет первоначальных исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку в материалах дела отсутствовали и ответчиком ранее не заявлялось ходатайство об истребовании у истца Правил страхования, на основании которых истцом с ЗАО «Лотос» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № что позволило бы установить соглашение сторон указанного договора относительно судьбы подлежащих замене поврежденных деталей, определив надлежащего ответчика по встречным исковым требованиям о передаче ответчику поврежденной детали, подлежащей замене, с учетом длительности периода рассмотрения дела судом (с 22.04.2019), в целях соблюдения изложенного в ст. 6.1 ГПК РФ принципа осуществления судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления в разумные сроки, судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции принять к производству встречное исковое заявление даже при наличии взаимной связи первоначального и встречного иска. При этом судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение данных требований не повлекло бы более быстрого рассмотрения спора, а сам отказ в принятии встречного иска не нарушил прав ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления рассмотрено судом в установленном порядке, об отказе в удовлетворении данного заявления вынесено мотивированное определение (протокол судебного заседания от 14.11.2019, л.д. 114 оборот), в котором ответчику разъяснена возможность обратиться с самостоятельным иском, поэтому указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда с возложением на истца обязанности передать ответчику замененную в ходе ремонтных работ поврежденную крышку багажника автомобиля Тойота Камри не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку встречный иск обоснованно не был принят судом первой инстанции к производству, в связи с чем согласно ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции решения принято по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении, оснований к отмене которого судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: