Решение по делу № 2-19/2019 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Жаповой Е.Б., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО10, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО3, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО15, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указали, что им и их матери ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцы и их отец ФИО11 проживают совместно с бабушкой в однокомнатной квартире, мать решением суда признана безвестно отсутствующей.

Они в малолетнем возрасте остались без матери, поэтому их бабушка ФИО10 забрала их к себе. Принадлежащий им дом, остался пустовать, в последствии, из разговора взрослых они узнали, что в нем проживают ФИО25, которые были туда вселены ФИО12, не имеющей к ним никакого отношения. В силу своего несовершеннолетнего возраста она не могли защитить свои права на спорное жилое помещение и требовать у ответчиков освободить его. Вместе с тем, в настоящее время данный дом им нужен самим, они от него не отказывались, ответчики на регистрационном учете по указанному адресу не состоят. Они не заключали с ответчиками договор найма или безвозмездного пользования. Ответчики не имеют никаких правовых оснований пользоваться принадлежащим им домом.

В связи с чем, просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5 жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, выселить ФИО3 и ФИО5 со всеми членами их семьи из данного дома без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3, ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (с учетом уточнения требований со ст.39 ГПК РФ) о признании права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в обоснование которого указали, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья: ФИО3 с мужем, детьми, в том числе с мужем ФИО13 (своим сыном) ФИО14 и детьми решили переехать на постоянное место жительства в <адрес>. Сначала переехала ФИО3 Когда она искала жилье в <адрес>, ей подсказали, что по <адрес> стоит брошенный дом, в котором никто не живет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мужем вселилась в этот дом и до настоящего времени проживает в нем. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> переехала ФИО5 с мужем и детьми и тоже поселились в данном доме. До настоящего времени ФИО5 тоже проживает в этом доме.

С 2000года никто не предъявлял прав на этот дом, его судьбой не интересовался, никакой корреспонденции на чье-либо имя по этому адресу не приходило.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, сделали в нем ремонт, оплачивают электроэнергию. В связи с чем, просят признать за ФИО3, ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, по 1/6 доли за каждой в силу приобретательной давности; признать за ФИО3, ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, по 1/6 доли за каждой в силу приобретательной давности: признать заза ФИО3, ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, по 1/6 доли за каждой в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО10, действующая по нотариальным доверенностям, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО25 не признала, пояснив, что она, ее сын ФИО2 и внуки ФИО1 и ФИО2 проживают все в принадлежащей ей однокомнатной квартире по <адрес>, дальнейшее совместное проживание не возможно, так как внуки давно выросли, площадь квартиры очень маленькая. Поэтому ФИО1 и ФИО2 намерены проживать в своем доме по <адрес>. Однако такой возможности они лишены, ввиду того, что в нем проживают ответчики и в добровольном порядке выезжать не желают. В ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом были удовлетворены требования прокурора о выселении ФИО25 со спорного жилого помещения. После выселения ФИО25, они вселились туда с сыном и внуками, но из-за того что дом был разрушен, проживать в нем не возможно было, холодно они выехали из него и поселились в квартире по <адрес> в <адрес>. Потом к ее сыну обратилась ФИО12 с просьбой пустить ее в дом по <адрес>, заплатила ему деньги. Они думали, что там она и проживает, но оказалось, что там проживают ФИО25. Внуки знали, что им принадлежит дом по <адрес> в <адрес>, но раньше не имели возможности обратится в суд, так как учились в техникуме <адрес>, работали, не было времени.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, вселились они в данный дом поскольку думали, что он заброшен, в нем не было полов, печь разобрана, в рамах отсутствовали стекла, окна затянуты были целлофаном, там бомжи устроили ночлежку, а во дворе свалку. В ДД.ММ.ГГГГ пришла женщина, представилась ФИО4, показала свой паспорт с пропиской в этом доме, сказала, что она хозяйка этого дома, но документов у нее нет. Дом ей не нужен. Предложила выкупить его у нее за 50 000рублей. Пояснила, что единственный, кто еще прописан в доме, это ее сожитель. Фамилию его она не назвала, сказала, что он никаких прав на этот дом не имеет, из дома выпишется. Они согласились и выплатили ей эту сумму за несколько раз.

Она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению их обязали выселится, однако выселяться они не стали, остались проживать в нем, продолжают нести бремя его содержания, до настоящего времени претензий по факту их проживания в доме к ним никто не предъявлял, не требовал выселится. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ они открыто и непрерывно пользуются и владеют домом как своим собственным, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать и признать за ними право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей переехала в <адрес> к ФИО3, которая проживала в спорном жилом доме, этот дом они на общие денежные средства купили у ФИО4. С того момента как они стали проживать в данном доме они никуда не выезжали, о том, что судом было принято решение о выселении ФИО3 и ФИО23 она не знала, ей никто об этом не говорил. В тот момент, когда рассматривалось это дело, ее не было в городе, уезжала к мужу в больницу, где находилась два месяца. После того как муж поправился, они вернулись и продолжили там жить. До подачи данного искового заявления к ним никто никаких претензий по поводу жилого дома не предъявлял.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО15 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО25 поддержала, пояснив, что исковые требования ФИО1 заявлены с пропуском обращения в суд. Как указывают ФИО1 в своем иске, они еще с детства, из разговора взрослых знали, что в доме проживают ФИО25, однако в силу своего несовершеннолетнего возраста не имели возможности защитить свои права и интересы, требовать, чтобы ответчики освободили их дом. Вместе с тем, как следует из приложенных к иску документов, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более четырех и пяти лет назад. Кроме того, истцы имели в то время законного представителя в лице своего отца- ФИО11, который также никаких мер к защите прав своих сыновей не предпринял, поскольку был осведомлен о том, что ФИО4 дом продала, а денежные средства они потратили вместе. При подготовке встречных исковых требований, было установлено, что решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана безвестно отсутствующей по заявлению ФИО11, в котором он указал, что с июня ДД.ММ.ГГГГ ничего о ФИО4 не знает, но ему известно, что в ее доме проживаю цыгане.

Указанный жилой дом семья ФИО25 выкупила у ФИО4 за 50 000руб. С того времени ФИО25 проживают в нем более 18 лет, никуда из него не выселялись, владеют им открыто, непрерывно, связи с чем у них возникло право собственности на него в силу приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО25 необходимо отказать, поскольку заявлены с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 адвокат ФИО16, привлечённая в соответствии со ст.50 ГПК РФ исковые требования ФИО25 не признала, пояснив, что нет законных оснований для их удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Жаповой Е.Б., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРН - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана безвестно отсутствующей.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований о признании ФИО4 умершей.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В свою очередь, не согласившись с указанными требованиями представителем ответчиков (истцов по встречному иску)ФИО25 заявлено о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям.

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения законом установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знали, кто проживает в спорном жилом доме, более того ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тайшетского межрайоного прокурора, действовавшего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 было вынесено решение о выселении ФИО25, на которое ссылаются истцы по первоначальному иску, данный факт свидетельствует о том, что им было известно о том, что их жилищные права нарушены, вместе с тем каких либо мер к защите своих прав не предприняли. Довод о том, что ФИО1 на были несовершеннолетними и не могли обратиться за защитой своих прав не может быть принят во внимание, поскольку совершеннолетия истцы достигли более пяти лет назад, но с требованиями о защите своих прав не обратились. Иных причин, которые могли быть судом признаны уважительными, суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с семьей ФИО1, она работала риелтором, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, помогала оформлять им документы на квартиру по <адрес> в <адрес>, оформлена она на внуков ФИО1. ФИО10 предлагала купить у них дом по <адрес>, но она отказалась, поскольку как она узнала, там уже жили цыгане. Кроме того, неизвестно было место нахождения невестки ФИО1 –ФИО4, в требовании о признании ее умершей было отказано, поскольку в ходе розыска было установлено что она проживает где то в <адрес>.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ФИО1 исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока, с учетом заявления представителем ответчиков по первоначальному иску о применении судом пропуска срока исковой давности, суд делает вывод об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО5 были заявлены встречные исковые требования о признании за ними права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения ФИО3 спорного жилого дома, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

В данном случае ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного ФИО3 периода, а также на момент получения имущества во владение, она знала об отсутствии у нее права собственности на спорное жилое помещение, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. она была выселена из него, о чем ФИО25 было хорошо известно. Факт проживания ее в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении ФИО3 спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, факт вынесения судом решения в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 свидетельствует о том, что срок давности был прерван, что противоречит требованию о непрерывности владения, кроме того, учитывая указанное обстоятельство, срок приобретальной давности, установленный законом не наступил.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> проживала ФИО28, позже она обменяла этот на квартиру в <адрес>. Семья, которая участвовала в обмене, в этом доме практически не проживала, дом стоял заброшенный, потом в него заселились ФИО25 и проживают там до настоящего времени. Точно время она не помнит, это было где то в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. Когда она переехала туда, то <адрес> был заброшен, там жили бичи, потом в него вселились ФИО3 с мужем, детьми, потом вселилась ФИО5. Они отремонтировали дом, возвели постройки, проживают там до настоящего времени, никуда не уезжали из него. Свидетель ФИО20 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, в <адрес> в <адрес> проживала уже семья ФИО25, они и сейчас там проживают, никто претензий к ним никогда не предъявлял.

В подтверждение доводов о том, что семья ФИО5 на протяжении длительного периода времени несет бремя по содержанию жилого дома, оплачивает электроэнергию, подтверждается выпиской из ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Как установлено в судебном заседании владение ФИО5 жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет с момента истечения срока исковой давности, что является достаточным основанием в силу ст.234 ГК РФ для удовлетворения ее исковых требований о признании за ней права собственности на дом по адресу: <адрес> в силу преобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова