Решение по делу № 22-6148/2018 от 27.09.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-6148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уткина И.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 г., которым Уткину Ивану Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уткин И.Л. отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 г., по которому он осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 6 июля 2011 г., с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 октября 2010 г. по 6 июля 2011 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин И.Л. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что после получения взыскания в 2011 г. он характеризуется исключительно положительно, имеет 7 поощрений за добросовестный труд, ущерб не возмещает по причине отсутствия исполнительного листа в колонии, администрация колонии поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что в случае освобождения из мест лишения свободы имеет гарантии трудоустройства. Просит обжалуемое решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Уткин И.Л. трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно относится к работам по благоустройству территории исправительной колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, правильно на них реагирует, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет разовые поручения администрации колонии по производству ремонтных работ в отряде, отбывает наказание в обычных условиях, получил ряд профессий, к учебе относился добросовестно, поддерживает связь с родственниками. Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Уткин И.Л. имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание. Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный не предпринимал мер к возмещению причиненного ущерба.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Уткин И.Л. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение администрации исправительного учреждения не является для суда предопределяющим, а гарантии трудоустройства осужденного в случае его досрочного освобождения из мест лишения свободы не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 г. в отношении Уткина Ивана Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -