Решение по делу № 33-194/2021 от 15.12.2020

Судья Гармашов А.А.                                                                                         Дело № 33-194-2021г.

2-3410/25-2020г.                                (33-3875/2020)

46RS 0030-01-2020-003281-93

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,

при секретаре             Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева Ивана Александровича к ООО «Управляющая компания Курска», индивидуальному предпринимателю Чекмаревой Наталье Филипповне, ИФНС России по г. Курску, АО «Эйкла-Инвест», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца Лебедева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Лебедев И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Управляющая компания Курска», индивидуальному предпринимателю Чекмаревой Наталье Филипповне, ИФНС России по г. Курску, АО «Эйкла-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчики нарушали его права и законные интересы, а именно, наносили вред его имуществу, которое их действиями было расхищено, перехватывали корреспонденцию, в том числе, и заказную с целью использования инсайда по акциям для более полного хищения имущества. Кроме того, против него устраивали проникновение в жилище жидкостями неустановленного характера с целью нанесения вреда его здоровью и инфицирования вирусами, бактериями, микозами и т.д. с целью прикрытия их прежних дел, в том числе, по заказу бывшего главаря местных католиков в феврале 2009 года затампонировали ему входную трубу холодной воды той же смесью, что в 2008 году на даче № в <адрес>. Имелись заказные провокации от разных лиц, в том числе, и от женского пола. Данные действия ответчиков нанесли ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда: с ООО «Управляющая компания Курска» - 300 000 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя Чекмаревой Н.Ф. – 300 000 руб. 00 коп.; с ИФНС России по г. Курску – 700 000 руб. 00 коп.; с АО «Эйкла-Инвест» - 500 000 руб. 00 коп.; с ПАО «Промсвязьбанк» - 500 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Лебедев И.А. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и причиненным вредом, размер вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера вреда.

Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылается на то, что каждым из ответчиков в отношении него были совершены противоправные действия, причинившие ему моральный вред.

Однако, в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении него, размер вреда, причиненного истцу каждым из ответчиком, и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Судом сделан правильный вывод, что представленные же истцом доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают совершение ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении истца, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Что касается доводов жалобы истца Лебедева И.А., которые фактически сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку все поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу судьей и отклонены. Суд апелляционной инстанции не наделен правом пересмотра замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы Лебедева И.А., которые по существу сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи Гармашова А.А., судебная коллегия рассматривает как один из доводов к отмене судебного решения, поскольку истец связывает судей Ленинского районного суда г. Курска с иными лицами, усматривая цель причинить вред ему и его имуществу, что является не состоятельным, поскольку это основано на домыслах и необоснованных предположениях истца.

Заявление же об отводе было рассмотрено председательствующим по делу судьей в соответствии с нормами действующего законодательства, и с учетом отсутствия оснований для отвода судьи, было обоснованно отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы также правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи