Решение по делу № 12-75/2018 от 11.05.2018

М.12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 июня 2018 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» на постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэнергоуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе ООО «Сибэнергоуголь» просит отменить постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным, указывая, что в протоколе по делу об административном правонарушении зафиксировано, что водитель ФИО3 управлял крупногабаритным транспортным средством на автодороге общего пользования <адрес> хотя в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица указано место совершения: автодорога <адрес> Во-вторых, транспортное средство БелАЗ не двигалось по автомобильной дороге общего пользования ни Новокузнецк – Апанас, ни Новокузнецк Листвяги – Апанас, что подтверждается данными с навигационной системы, установленной на транспортном средства БелАЗ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы ООО «Энергоуголь» поддержала, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибэнергоуголь» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО «Сибэнергоуголь», – без удовлетворения, на основании следующего.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством БЕЛАЗ-7555D «Карьерный самосвал» с г/н №, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования без специального разрешения, поскольку получение такого разрешения обязательно с учетом превышения габаритов транспортного средства. Габариты транспортного средства БЕЛАЗ-7555D «Карьерный самосвал» с г/н № по ширине составили 4 м. 68 см. (по верхней части кузова).

Факт превышения допустимых габаритов подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2018г., составленным в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушения не указано место его совершения, необоснованы, поскольку в обжалуемом постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, указано место совершения правонарушения - <адрес>

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы общества не усматривается.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ООО «Сибэнергоуголь» ФИО3 управлял транспортным средством БЕЛАЗ-7555D «Карьерный самосвал» с № с нарушением п. 23.5 ПДД РФ, поскольку габариты транспортного средства превышали установленные нормативы, при этом специальное разрешение владельца автомобильной дороги отсутствовало.

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при определении габаритов транспортного средства марки БЕЛАЗ-7555D «Карьерный самосвал» с г/н № судом не установлено.

Суд также не принимает во внимание данные с навигационной системы, установленной на транспортном средства БелАЗ, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ООО «Сибэнергоуголь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были исследованы должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом допущено не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сибэнергоуголь» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, общество не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Сибэнергоуголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ст. 12.21.1. ч.6 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибэнергоуголь» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Сибэнергоуголь» оставить без изменения, жалобу ООО «Сибэнергоуголь», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                        Е.А.Бычкова