Решение по делу № 11-281/2020 от 09.04.2020

Дело № 11-281/2020     

78MS0024-01-2020-000026-41 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 17 апреля 2020 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Клещева М.В. задолженности по договору займа № 2029645002 от 01 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Клещева М.В. задолженность по договору займа № 2029645002 от 01 февраля 2019 года, заключенному между ООО МКК «Монеза» и Клещевым М.В. посредством использования сайта займодавца в сети Интернет.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Клещева М.В. по оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, согласно которой в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова