Решение по делу № 2-1487/2023 (2-5902/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1487/2023

25RS0001-01-2022-009085-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.04.2023    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ю. Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новая телефонная компания» заключен договор № об оказании услуг телефонной связи. С января 2022 телефон №) перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «ВымпелКом» им направлены претензии с требованиями сообщить о сроках возобновления работы телефона, причинах его отключения, а также с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении причиненных убытков в размере 100 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор на услуги связи с ПАО «ВымпелКом» не подписывал.

Представитель ответчика о причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие в суд не поступало. Ранее в суд представлен письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставление услуг связи по адресу установки телефона истца стало невозможным в результате актов вандализма и хищения телефонного кабеля, вызвавших аварийные ситуации, в связи с чем абонентская плата перестала начисляться. На претензии истца даны обоснованные ответы, предложено перейти на беспроводной (альтернативный) способ связи, в последующем по требованию потребителя расторгнут договор, предложено вернуть остаток денежных средств, оставшихся на счете.

Выслушав доводы истца, позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Ю.Н. и ОАО «Новая телефонная компания» (далее по тексту решения – ОАО «НТК») заключен договор № об оказании услуг телефонной связи, истцу выделен абонентский телефонный номер по адресу установки: <адрес>.

ОАО «НТК» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО «Вымпелком», следовательно, все права и обязанности по ранее заключенным договорам с потребителями услуг связи перешли к ПАО «Вымпелком», в том числе и по спорному договору.

С января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ услуги телефонной связи истцу не оказывались.

Согласно отзыву ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошли аварийные ситуации в результате актов вандализма и хищения неустановленными лицами медных кабелей, в связи с чем оказание услуг стало невозможным.

В ответ на претензии истца ПАО «ВымпелКом» направлены ответы, в которых сообщено, что техническая возможность для восстановления сервиса отсутствует, предложено предоставление мобильной связи, сообщено о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательств уважительности причин прекращения услуг связи, на которые указывает в своем отзыве, такие как хищение, вандализм, техническая невозможность.

Принимая во внимание положения ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку установлены факты нарушения прав истца как потребителя неисполением условий договора, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в его пользу, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозова Ю. Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Морозова Ю. Н. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 03.05.2023