Решение по делу № 33-2656/2021 от 01.09.2021

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-48/2020

№ 33-2656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению Воробьевой И.Ю. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Авраменко С.В. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Воробьева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авраменко С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., указывая, что решением Щучанского районного суда Курганской области от <...> Авраменко С.В. отказано в удовлетворении требований к ней о взыскании долга и процентов по договору займа. Ее интересы в суде первой инстанции представлял Соловьев Р.Ю., который составлял отзывы на исковое заявление, ходатайства, заявление об отмене обеспечительных мер, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг представителя составила 35000 руб.

Ответчик Воробьева И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился истец Авраменко С.В., о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве указал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение, которым заявление Воробьевой И.Ю. удовлетворено. С Авраменко С.В. в пользу Воробьевой И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В частной жалобе истец Авраменко С.В. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом не проанализированы материалы дела, в частности проведенная представителем ответчика работа. Считает необоснованной ссылку суда на длительность рассмотрения дела, поскольку отложение судебных заседаний вызвано пандемией, а также приостанавливалось для предоставления подписей. По мнению автора жалобы, дело не имело сложности. Поскольку по делу была назначена и проведена экспертиза, то представителем ответчика практически не представлялись доказательства. Судом не оценен тот факт, что истец является пенсионером. Кроме того, истец считает не подтвержденным участие представителя в судебных заседаниях, проведенных с использованием видеоконференц-связи, поскольку судом ненадлежащим образом устанавливалась его личность. Заявляя о нарушении судом принципа разумности при определении размера расходов на представителя, считает, что стоимость услуг должна составить 5000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Щучанского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, Авраменко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьевой И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Дело рассматривалось в период с <...> по <...>.

Согласно акту выполненных работ от <...>, составленному между Соловьевым Р.Ю. и Воробьевой И.Ю., поверенный оказал правовые услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи от <...> в виде: дачи устных консультаций, представительства доверителя в Щучанском районном суде Курганской области по гражданскому делу №, составления отзывов на иск, ходатайств, заявления об отмене обеспечительных мер, а доверитель оплатил указанные услуги в размере 35000 руб. и принял их в полном объеме.

Воробьева И.Ю. произвела оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 29.11.2020).

Удовлетворяя заявление Воробьевой И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя ответчика в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из представленных ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав участие представителя ответчика, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Воробьевой И.Ю. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, участие представителя практически во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, их продолжительности, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из четырех томов, заявление представителем ответчика шести ходатайств, предоставление пяти отзывов, после неоднократного изменения истцом исковых требований, а также то, что судебные заседания откладывались по ходатайствам истца, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании таких расходов с истца, проигравшего спор, в указанном ответчиком размере.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт представления интересов в суде первой инстанции установлен, составлен акт приема выполненных работ, квитанция об оплате указанных услуг. Истцом не оспаривалась личность представителя в суде первой инстанции, полномочия представителя ответчика проверялась судом первой инстанции, в том числе и при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, представитель допущен судом к участию в деле, что подтверждено протоколами судебных заседаний, замечаний на которые истцом не принесено.

С учетом участия представителя, а также с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. При рассмотрении дела сторонами представлено большое количество документов, требующих изучения и анализа (гражданское дело состоит из четырех томов). Процессуальный результат разрешения спора предоставляет ответчику право на взыскание с проигравшей стороны понесенных судебных издержек, размер которых судом определен в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию договора на оказание юридических услуг, является несостоятельной.

Само по себе отсутствие отдельного договора на оказание юридических услуг не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов. В материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг, акт выполненных работ, на представителя выдана доверенность, за его подписью поступали возражения, ходатайства, он участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, услуга представителем реально оказана, расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг, материалами дела подтверждены, поэтому у истца, проигравшего спор, возникла обязанность возместить понесенные Воробьевой И.Ю. расходы.

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек, согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10) может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть, судебные издержки могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны.

Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг между Воробьевой И.Ю. и Соловьевым Р.Ю. не исключает оказания соответствующих услуг фактически и не опровергает в этой части выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Авраменко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года