Решение по делу № 2-261/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-261/2023

64RS0002-01-2023-000210-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                              город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчик, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленный срок. Вопреки договорным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 106 758 рублей 46 копеек. Право требования взыскания названной задолженности ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № rк-160719/1217. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении долга в размере 106 758 рублей 46 копеек в течение 30 дней, однако данное требование не было выполнено заемщиком. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с Григорьева А.В. указанную задолженность, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 124 137 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными ордерами.

Григорьев А.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако в дальнейшем ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его использование.

Согласно представленному расчету сумма заложенности по договору № составляет 106 758 рублей 46 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) № rк-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило в пользу ООО «Феникс» право требования взыскания названной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выставил Григорьеву А.В. требование о полном погашении долга по кредитному договору №, в котором содержалось требование о погашении задолженности в течение 30 дней, однако названное требование не было исполнено, о чем истцу стало известно по истечение срока, указанного в названном требовании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по договору № в размере 106 758 рублей 46 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в организацию почтовой связи сдано исковое заявление о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по договору №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя положений абзаца 1 п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока со дня формирования заключительного счета-выписки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Григорьеву А.В. (паспорт гражданина РФ 63 04 374865) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов