Решение по делу № 2-4116/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Дело № 2- 4116/14

28.05.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Абрамову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» через своего представителя по доверенности Кувшинову Н.А. обратился в суд с иском к Абрамову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 420 504 руб. 90 коп. обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. В обосновании иска указал на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Кувшинова Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указала в соответствующем заявлении при подаче иска.

В судебное заседание ответчик Абрамов А.Г. не явился. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места проживания ответчика, являющемся местом его регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением посредством направления писем. Письма возвращаются в адрес суда невостребованными адресатом. О смене места жительства ответчик истца не уведомил. Неполучение судебной корреспонденции суд расценивает злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 428 138 руб. 90 коп. на срок 60 мес. под 18,5% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «<данные изъяты>», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Банка подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пункт 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита содержит элементы договора залога, согласно которому заемщик в обеспечение обязательств по договору представил банку залог названного автомобиля, что не противоречит п. 2 ст. 339, п. 3 ст.421 ГК РФ.

Заемщик приобрел автомобиль <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль.

Согласно выписке по счету заемщика и представленному расчету ответчик имеет перед кредитором задолженность по кредитному договору 420 504 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 402 343 руб. 29 коп., проценты 12515 руб. 59 коп., проценты на пророченную задолженность 5646 руб. 02 коп.

Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 12.01.2015.

Суд, полагает возможным принять расчет истца. Расчет не оспорен контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения предусмотрены условиями договора о залоге.

Кредитный договор, содержащий соглашение о залоге на день вынесения решения не оспорен.

При наличии просроченной задолженности по кредитному договору, имеются основания для ее взыскания с обращением взыскания на предмет залога.

В договоре стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 321 000 руб. (п. 3.2.1 договора), начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога (п. 3.3.3 договора).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 283 000 руб., согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.03.2015, исполненного сравнительным подходом к оценке стоимости при мониторинге цен посредством сети Интернет. Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в заявленном размере 283 000 руб.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 7 405 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Абрамова <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 504 руб. 90 коп., судебные расходы 7 405 руб. 05 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>, определив первоначальную стоимость 283000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2015.

                Председательствующий: