Решение по делу № 33-4188/2023 от 22.03.2023

Судья Разуваева Е.А. Дело №

Докладчик Плужников Н.П.    Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Волосского С.Ю. к Пешнину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с частной жалобой Пешнина А.В. в лице представителя Жоголева Д.С. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя ответчика Пешнина А.В. – Жоголева Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Волосский С.Ю. обратился в суд с иском к Пешнину А.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Б. в размере 200093 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца Б. причинены механические повреждения на сумму 555 991,40 руб.

АО «АльфаСтрахование» признав случившееся страховым случаем в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 355 900 руб.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 200093 подлежит возмещению за счет виновника ДТП водителя автомобиля №, Пешнина А.В.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате, с учетом имущественного положения ответчика, на Управление Судебного Департамента по <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П.» ( <адрес>), с возложением на ответчика обязанности по ее оплате.

С определением суда не согласен представитель ответчика - Жоголев Д.С., по доводам частной жалобы просит определение отменить, в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, просит оплату экспертизы произвести за счет соответствующего бюджета. Апеллянт обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика, доход которого составляет 16 500 руб., квартира и имущество которого уничтожены пожаром.

К тому же, апеллянт не согласен с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы. Апеллянт предлагал экспертное учреждение в котором стоимость экспертизы составляет 7 000 руб., что значительно ниже стоимости в экспертном учреждении назначенном судом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Волосский С.Ю. обратился в суд с иском к Пешнину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в сумме 200093 руб.

Из положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи следует, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулирования вопросов, поставленных на разрешение экспертов, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении судебной экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду или управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворив ходатайство стороны, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возложил обязанность по ее оплате на ответчика, как сторону заявившую ходатайство о ее назначении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия разделяя позицию суда первой инстанции считает, что ответчик, не представил суду доказательства своего тяжелого имущественного положения, исключающего возможность оплаты судебной экспертизы.

Тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным, либо крайне затруднительным.

Представленная апеллянтом справка формы 2-НДФЛ, справка о пожаре, акт о пожаре жилого дома, не отражают фактического имущественного положения ответчика, поскольку не представлены сведения о доходах семьи в целом, о наличии либо отсутствии жилья, иных объектов недвижимости находящихся в собственности семьи, а также движимого имущества (автомобиля и т.п. )

В силу вышеизложенного вывод суда, об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате заявленной экспертизы является правильным. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, т.к. как указано выше, определение суда о назначении судебной экспертизы в этой части обжалованию не подлежит.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Пешнина А.В. – Жоголева Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи