Решение по делу № 2-4205/2024 от 15.03.2024

72RS0014-01-2023-013106-61

Дело № 2-4205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., с участием ответчика Плоцких И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Плоцких ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Плоцких ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 165,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Плоцких ФИО8 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён дистанционно в электронном формате с применением простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Плоцких ФИО9 перешли к АО «ЦДУ». Кредитор свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику сумму займа, а ответчик, в установленный срок не исполнил обязательства по договору, не выплатил сумму займа и проценты на него, что привело к просрочке исполнения по займу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменён.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плоцких ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку кредит не брала, с заявлением о получении денежных средств не обращалась.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Плоцких ФИО11 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Договор был заключён дистанционно в электронной форме с применением простой электронной подписи.

В оферте на предоставление займа Плоцких ФИО12. указала номер телефона №, на который ей было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения оферты. Плоцких ФИО13 подтвердила акцепт оферты путём отправки СМС-сообщения с кодом подтверждения (л.д.43, 38).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на карту Плоцких ФИО14 №. Банком-эмитентом карты является АО «Тинькофф Банк», что также подтверждается ответом на запрос ПАО «Транскапиталбанк».

Из ответа АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и Плоцких ФИО15 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта и открыт счёт №. Карта №№ является дополнительной расчётной картой, выпущена на имя клиента и действует в соответствии с договором расчётной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Плоцких ФИО16 перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ № о взыскании с Плоцких ФИО17 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, госпошлину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменён.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчёту задолженности, задолженность Плоцких ФИО18. составляет 75 000 рублей: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 43 305 рублей, пени – 1695 рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с Плоцких ФИО19 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала и номер телефона № ей не принадлежит, суд находит необоснованными, поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены истцом на карту Плоцких ФИО20 а не иного лица. Само по себе то обстоятельство, что договор на оказание услуг заключен с Якущенко ФИО21 (л.д.99) не исключает пользование номером ответчиком. При оформлении карты АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ Плоцких ФИО22 указала номер телефона +№ В заявлении об отмене судебного приказа Плоцких ФИО23 также указала в качестве своего номера телефона +№ (л.д.79), что свидетельствует об использовании именно ею указанного номера телефона.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренная договором процентная ставка 365 % годовых соответствовала на момент заключения договора треобваниям ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Изменения в статью об ограничении ставки до 292 % годовых внесены только с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к договорам, заключенным после указанной даты.

В силу ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Плоцких ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий судья            М.В. Ильященко