Решение по делу № 33-6233/2018 от 08.11.2018

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6233/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» по доверенности Бойцовой М. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года, которым исковые требования Голицына Р. Д. к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в пользу Голицына Р. Д. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением права на оплачиваемый учебный отпуск в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» по доверенности Бойцовой М.Г., Голицына Р.Д., судебная коллегия

установила:

02 марта 2018 года между Голициным Р.Д. и открытым акционерным обществом «Северсталь-метиз» (далее ОАО «Северсталь-метиз») заключен трудовой договор №....

25 апреля 2018 года Голицын Р.Д. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 07 мая 2018 года продолжительностью 14 календарных дней. К заявлению приложена справка-вызов от 20 марта 2018 года №..., согласно которой Голицын Р.Д. обучается по заочной форме обучения на 1 курсе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет», ему предоставляются гарантии для прохождения промежуточной аттестации с 07 по 20 мая 2018 года, продолжительностью 14 календарных дней.

В предоставлении оплачиваемого учебного отпуска Голицыну Р.Д. работодателем отказано по тому основанию, что он не является лицом, получающим образование соответствующего уровня впервые.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Голицын Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северсталь-метиз» о защите трудовых прав. Полагал, что отказ работодателя в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска не соответствует требованиям статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективному договору ОАО «Северсталь-метиз». Просил признать отказ в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска нарушением трудовых прав, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Голицын Р.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бойцова М.Г. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Северсталь-метиз» по доверенности Бойцова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку под получением образования понимается сам процесс получения образования (обучения), а не наличие документа о высшем образовании. Академическая справка, которая имеется у истца, является документом о высшем образовании. Полагает, что имеет место злоупотреблением правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Голицын Р.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования Голицына Р.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 177, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о получении Голицыным Р.Д. высшего образования впервые и наличии у него права на предоставление оплачиваемого учебного отпуска.

В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

В силу статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией.

Частью 7 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра); высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки).

Исходя из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под уровнем образования понимается завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

Из представленных материалов следует, что Голицын Р.Д. проходил обучение с 2001 года по 2005 год в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, с 2006 года по 2010 год обучался в ФГБОУ ВПО «СПбГПУ», однако был отчислен до окончания обучения без получения документа о высшем образовании.

Таким образом, на момент обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в порядке статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, Голицын Р.Д. высшего образования не имел, и, по смыслу указанной статьи, получал образование впервые.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что получение образования впервые связано с процессом обучения, а не с наличием документа, подтверждающего наличие образования, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт причинения работнику морального вреда, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ОАО «Северсталь-метиз» в пользу Голицына Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для изменения размера такой компенсации, как в меньшую, так и большую сторону судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба представителя ОАО «Северсталь-метиз» по доверенности Бойцова М.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» по доверенности Бойцовой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: