Решение по делу № 33-14503/2016 от 07.10.2016

Судья Хобовец Ю.А.                     дело №33-14503/2016

2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Доценко ГН к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Доценко Г.Н.

на решение Назаровского городского суда от 17 августа 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Доценко ГН к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Доценко ГН незаконно удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, незаконно удержанный штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>) копейки.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Доценко Г.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор № на сумму <данные изъяты>. <дата> истицей была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых, однако полная стоимость кредита указана 38 % годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Ответчиком не соблюдены требования Указаний ЦРБ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в части информирования заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц. В нарушение ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>

Просила расторгнуть кредитный договор №, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные штрафы – <данные изъяты> начисленные и удержанные страховые премии – <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Доценко Г.Н., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления на получение кредита между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Доценко Г.Н. было заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого Банк предоставил Доценко Г.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, годовая ставка кредита составила 22 % годовых, полная стоимость кредита – 38 %, сроком до востребования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по кредитному договору № от <дата>.

Из материалов дела следует, что в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» указан лимит кредитования в размере <данные изъяты> отражена информация относительно годовой ставки по кредиту – 22 %, полной стоимости кредита – 38 %, указано, из каких составляющих складывается минимальный обязательный платеж в погашение кредита, которые учтены при расчете полной стоимости кредита, также указана сумма максимального размера минимального обязательного платежа, который Банк может указать в счет-выписке, также в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указана плата за присоединение к данной программе в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Своей подписью Доценко Г.Н. выразила согласие с условиями соглашения о кредитовании, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», просила признать их неотъемлемой частью оферты на заключение соглашения о кредитовании счета, действующие на момент его подписания.

Разделом «Данные о кредитовании счета» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета предусмотрена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты>, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 3,5%, мин. <данные изъяты>.

Из заявления Доценко Г.Н. на получение кредита следует, что истица выразила свое согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Первый расчетный период равен двум календарным месяцам.

Разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% / <данные изъяты>

Как следует из заявления на заключение кредитного договора максимальный размер минимального обязательного платежа составляет <данные изъяты>, датой начала платежного периода является 27 число каждого месяца, продолжительность платежного периода составляет 25 дней, при этом окончательная дата погашения не определена, соглашение о кредитовании счета заключено на срок до востребования, дата платежа определена согласно счет-выписке.

В заявлении Доценко Г.Н. на заключение кредитного договора в разделе «Параметры страховании жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указано наименование страховой организации ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», выгодоприобретателем указан Банк в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета, страховая сумма соответствует установленному лимиту кредитования, плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» составляет 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования. Согласно данному заявлению Доценко Г.Н. с программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из выписки из лицевого счета за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> со счета истицы списаны комиссии, в том числе: комиссия банка за выдачу карты в размере <данные изъяты>, комиссия банка по транзакции по карте в размере <данные изъяты>, комиссия банка по транзакции по карте в размере <данные изъяты>, а также <дата>, <дата>, <дата> списана комиссия за безналичные операции по договору в размере по 10 рублей за каждую операцию, <дата> списана комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договора банковского счета в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, за указанный период списывались штрафы за несвоевременное погашение задолженности в общей сумме <данные изъяты>, а именно: <дата>, <дата>, <дата> по <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>. Кроме того, за указанный период в счет гашения за страхование по кредитному договору были списаны комиссии на общую сумму <данные изъяты> Кредит погашен заемщиком <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 195, 197, 199 329, 421, 450, 819, 845, 851, 927, 935, 958 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Банка в пользу истицы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., незаконно удержанного штрафа за просрочку минимального обязательного платежа – <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> штрафа – <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ России №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий договора, повлекших причинение ей ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором и графиком платежей, подписанными сторонами. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте. Кроме того, согласно платежному расчету, представленному в материалы дела, являющемуся приложением к кредитному договору до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита в денежном эквиваленте с указанием суммы основного долга и процентов за его использование. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что истица обращалась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, а также доказательств того, что Банком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора, стороной истца не представлено.Указание на недействительность части кредитного договора не может служить основанием для его расторжения.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом даты заключения кредитного договора – <дата>, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Доценко Г.Н. заявлены требования о снижении размера неустойки и ее взыскании, которые являются взаимоисключающими.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка в пользу истицы незаконно начисленных и удержанных комиссий и штрафов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрено, что выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, тогда как расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка, условиями соглашения о кредитовании счета не предусмотрено способов оплаты кредита без дополнительных плат, ввиду чего условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5%, мин. 135 рублей, а также уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, действия ответчика по взиманию данных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя. Условиями кредитного договора не определено начало периода, с которого взимается неустойка за просрочку минимального обязательного платежа. Доказательств наличия просрочки исполнения истицей обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, кроме того не представлено данных о размере минимального платежа, подлежащего внесению заемщиком на счет.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, по требованиям о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу карты в размере <данные изъяты>, комиссиям по транзакции - <данные изъяты> и <данные изъяты>, комиссий за безналичные операции, произведенным <дата> и <дата> в размере <данные изъяты> рублей за каждую операцию, о взыскании в пользу истицы суммы штрафа в общей суммы <данные изъяты>., списанной со счета <дата>, <дата>. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом дат списания указанных сумм, в том числе: комиссия за безналичную операцию, произведенная <дата> в размере 10 рублей, комиссия за прием наличных средств для зачисления на счет согласно договора банковского счета, произведенная <дата> в размере 110 рублей, а также штрафы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> списанные со счета истицы <дата> и <дата> соответственно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании сБанка в пользу истицы начисленных и удержанных страховых премий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями его получения, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, была уведомлена об условиях и тарифах услуги страхования, предоставление суммы кредита не было поставлено в зависимость от подключения заемщика к программе страхования. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: