Решение по делу № 2-3573/2022 от 06.10.2022

ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 декабря 2022 года по делу №2-3573/2022

43RS0002-01-2022-005834-39

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московской, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В.Ю. к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Деменьев В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.06.2021, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 29.06.2021 Дементьев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик ответил отказом в выплате. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд. Суд, рассмотрев исковое заявление, взыскал со страховщика страховую выплату в размере 261 900 руб., а также штраф, убытки, судебные издержки. Взысканные денежные средства выплачены ответчиком 01.07.2022. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 20.07.2021, с которого у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в сумме 906 174 за период срока по 01.07.2022 (346 дней), исходя из суммы 261 900 руб.

Претензией истец обратился к ответчику о выплате суммы неустойки в размере 400 000 руб., однако 22.07.2022 истцу было отказано в выплате неустойки. 30.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 65 475 руб. истцу было перечисленного со стороны страховщика. 14.09.2022 финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки. Таким образом размер неустойки составляет 334 525 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Дементьев В.Ю., его представитель Кирильчук А.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала – Мочалов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Судебные расходы также просил снизить, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Фольксваген», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Нива», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №ХХХ0164955784.

29.06.2021 в адрес ответчика поступило заявление Дементьева В.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

15.07.2021 АО ГСК «Югория» направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Союз Авторемонт».

03.09.2021 Дементьев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 261 900 руб., убытков в сумме 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., неустойки.

14.09.2021 АО «ГСК «Югория» отказало Дементьеву В.Ю. в выплате страхового возмещения.

18.10.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 23.11.2021 принял решение №У-21-148744/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Дементьева В.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2022 иск Дементьева В.Ю. удовлетворен, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 261 900 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб.

22.07.2022 финансовой организацией получено заявление Дементьева В.Ю. о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб., которая 22.07.2022 уведомила истца об отказе в выплате указанной неустойки.

30.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному за выплатой неустойки.

05.09.2022 истцу выплачена неустойка в сумме 56 963,00 руб., денежная сумма в размере 8 512 руб. перечислена в качестве налога на доходы юридических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 №У-22-103369/5010-003 в удовлетворении требований Дементьева В.Ю. о взыскании неустойки отказано.Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» приводит ссылку на ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно расчету истца, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки, фактическое исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 100 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 14 000,00 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 21.07.2022 (л.д. 12),чек от 04.10.2022, от 20.07.2022 (л.д.12, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дементьева В.Ю. понесенные судебные расходы в размере 8 000,00 руб., полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 214 руб. (л.д. 14-15).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дементьева В.Ю. неустойку в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб.

В остальной части исковых требований Дементьеву В.Ю. к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022