Решение по делу № 2-1931/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1931/2018     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                        10 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

третьего лица Кочетковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Усаниной Светланы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец Усанина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 88392 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Усанина С.В. указала, что имеет в собственности автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Технологический тракт – Уральская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Кочеткова В.А., управляя автомобилем ЛАДА-217020, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочетковой В.А. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, после чего выдано направление на технический ремонт в СТОА ИП Вахрушев А.Г.

    После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля в указанную СТОА, ТС было осмотрено, однако к выполнению восстановительного ремонта до настоящего времени станция не приступила, в то время, как согласно направлению на технический ремонт срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, в связи с чем истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 20,05% составляет 9792 рубля, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав претензию в ПАО «СК Росгосстрах», страховая компания требования истца проигнорировала.

Истец указывает, что возмещению также подлежат расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с иском не согласен. Полагает, что ПАО «СК Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Вахрушева А.Г. и выдало направление на ремонт. После осмотра имеющихся повреждений, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СК Росгосстрах» и СТОА ИП Вахрушев А.Г. подписан акт предварительного осмотра, которым была согласована стоимость ремонтных работ, однако транспортное средство для ремонта предоставлено не было. Каких-либо подтверждений того, что СТОА отказывает в ремонте её ТС истец не представила, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения не обоснованы. (л.д.68-70).

Третье лицо Кочеткова В.А. в судебном заседании разрешение спорной ситуации оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Южаковой Т.И., исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Технологический тракт – Уральская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кочеткова В.А., управляя автомобилем ЛАДА-217020, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца LADA GRANTA, регистрационный знак №

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кочетковой В.А и приложением к нему (л.д.10,81), схемой места ДТП (л.д.77).

Изучив и проанализировав доводы представителя истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кочетковой В.А, нарушившей п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность водителя Кочетковой В.А в ДТП представителем ответчика не оспаривается.

Принадлежность автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак №, истцу подтверждена свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.53,93), свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (л.д.92), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 55).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства LADA GRANTA, застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

Гражданская ответственность Кочетковой В.А, как владельца транспортного средства ЛАДА-217020, регистрационный знак №, застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,83).

Усанина С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов. (л.д.73-83).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт (л.д.85-86), после чего выдано направление на технический ремонт в СТОА ИП Вахрушев А.Г. (л.д.11,12,94,95).

    Из искового заявления следует, что после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля в указанную СТОА, ТС было осмотрено, однако к выполнению восстановительного ремонта до настоящего времени станция не приступила, в то время, как согласно направлению на технический ремонт срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, в связи с чем истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78600 рублей (л.д.14-38), дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 20,05% составляет 9792 рубля (л.д.39-50), стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла попытку досудебного урегулирования, направив претензию в ПАО «СК Росгосстрах» (л.д.51,52,97).

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес истца письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложено произвести восстановительный ремонт на указанной в направлении СТОА (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ истец Усанина С.В. обратилась в суд.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям:

    Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Данный документ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных материалов дела следует, что договоры страхования заключены: истцом - ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следовательно, к ним применяются правила, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из пояснений представителя истца следует, что, получив от Усаниной С.В. все необходимые документы и осмотрев поврежденное ТС, страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не опровергнуты.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер к согласованию срока выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС станцией технического обслуживания.

Направлением на СТОА, выданным страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрен срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней (л.д.12).

Как следует из ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Частью 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил достоверных доказательств того, что станция технического обслуживания после согласования со страховщиком стоимости ремонтных работ сообщила истцу о готовности провести ремонт, либо истец Усанина С.В. отказалась от получения извещений, в связи с чем, имело бы место уклонение от исполнения требования о предоставлении автомобиля для ремонта.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что потерпевшей был предоставлен автомобиль для осмотра транспортного средства на СТОА еще ДД.ММ.ГГГГ., то есть сразу после выдачи ей направления страховой компанией, ремонт до сих пор не организован, о чем говорит отсутствие извещений, телефонограмм более 3 месяцев с момента обращения, отсутствие доказательств уклонения истца от ремонта, суд полагает, что в данном случае возможно установить факт нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования автотранспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установления судом страхового случая, объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78600 рублей (л.д.14-38), дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа 20,05% составляет 9792 рубля (л.д.39-50).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 3000,00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д.13).

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта суду не представлено.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 1500 рублей подтверждены копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленного материального ущерба в размере 88392 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств представителем Осокиным С.В. (л.д. 57-58).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Пленума).

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер считает неразумным.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей чрезмерным, и считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Законы, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2851,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Усаниной Светланы Васильевны материальный ущерб в размере 88392 (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания» Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Головкова И.Н.